Ухвала суду № 100341685, 07.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3433/21

Провадження № 2/456/1104/2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про встановлення процесуального строку для усунення недоліків поданої й прийнятої судом без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позовної заяви та про участь представника сторони у судовому засіданні у режимі відеоконференції

07 жовтня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»;

вимоги позивачки – про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошової компенсації за невикористані дні відпустки;

вирішуючи у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у суду матеріалів, клопотання представника відповідача – адвоката Вербенка Петра Олександровича про встановлення позивачеві процесуального строку для усунення недоліків поданої ним та прийнятої судом без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позовної заяви, та про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питань, що вирішуються ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 13.07.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла поштовим зв`язком 15.07.2021 року за вх. № 13468), в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача – КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі, ухваленого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 19.04.2021 року у цивільній справі № 456/3028/20, за період з 20.04.2021 року по 16.05.2021 року, у розмірі 18 318 грн. 72 коп.. Також просить стягнути на свою користь з зазначеного відповідача грошову компенсацію за невикористані у липні 2020 року – травні 2021 року дні відпустки у кількості 31 календарний день, у розмірі 24 899 грн. 74 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення зазначених вимог майнового характеру у загальному розмірі 1 816 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 16.07.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, котрі полягали у необхідності сплати позивачем судового збору за дві пред`явлені вимоги майнового характеру у загальному розмірі 1 816 грн., або ж подати суду докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору. Такий строк не міг перевищувати десяти днів д дня вручення примірника ухвали про залишення позовної зави без руху.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.07.2021 року вищевказану позовну заяву, після усунення її недоліків у запропоновані строк та порядку, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у залі судових засідань приміщення суду, розміщеного по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 07.10.2021 року о 14.00 год., без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в особі уповноваженого представника – адвоката Вербенка П.О. (довіреність від 11.01.2021 року, належно засвідчена копія мітиться у справі) подав клопотання про встановлення позивачеві процесуального строку для усунення недоліків поданої ним та прийнятої судом без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позовної заяви, а саме для сплати судового збору за пред`явлені дві позовні вимоги майнового характеру (надійшло до суду разом із відзивом на позовну заяву електронною поштою 19.08.2021 року за вх. № 16151).

Відповідач в особі уповноваженого представника – адвоката Вербенка П.О. (довіреність від 11.01.2021 року, належно засвідчена копія мітиться у справі) подав клопотання про участь його уповноваженого представника у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду (надійшло до суду електронною поштою 22.09.2021 року за вх. № 18286).

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Висновок суду за результатами вирішення клопотань.

Оскільки сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням (викликом) сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи та надалі вважає, що розгляд цієї справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, то для можливості задоволення поданого уповноваженим представником відповідача клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно призначення судового засідання у цій справі. Тому, оскільки судове засідання у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не проводиться, а сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням (викликом) сторін і, як наслідок проведення судового засідання, то підстав для задоволення зазначеного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконфернції немає.

Щодо клопотання представника відповідача про надання позивачеві процесуального строку для усунення недоліків поданої ним та прийнятої судом без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позовної заяви, а саме сплати судового збору за пред`явлені дві позовні вимоги майнового характеру, то таке також до задоволення не підлягає, оскільки, як уже йшлося вище, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 16.07.2021 року у цій справі позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для виправлення її недоліків, котрі полягали саме у необхідності сплати ним судового збору за дві пред`явлені вимоги майнового характеру у загальному розмірі 1 816 грн., або ж подати суду докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору. Такі недоліки позовної заяви були позивачем усунені 29.07.2021 року у спосіб подання через канцелярію суду клопотання за вх. № 14556 про усунення недоліків поданої ним позовної заяви, разом із доказом на підтвердження усунення таких недоліків у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 816 грн..

Отже, підстав стверджувати, що позовна заява була прийнята судом з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у відповідача немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 212, 257, 258, 260-261, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Вербенка Петра Олександровича про встановлення позивачеві ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків поданої ним та прийнятої судом без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Вербенка Петра Олександровича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали суду та її підписання суддею: 07 жовтня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин