Ухвала суду № 100341567, 07.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5024/21

Провадження № 2-з/456/82/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого 10.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.C., зареєстрованого в реєстрі за №23480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у виконавчому провадженні № 64627205.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відносно позивача ОСОБА_1 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за №23480 від 10.02.2021, який скеровано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми законодавства. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. 24.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64627205 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800.00 грн. та виконавчого збору у розмірі 2680 грн. Окрім цього, приватним виконавцем Клименко Р.В. 24.02.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальну суму мінімальних витрат 669,00 грн. 24.02.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2680,00 грн. 10.03.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні №64627205 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Проте, ці кошти єєдиним джерелом існування для позивача та його сім`ї. В разі проведення стягнень із його рахунку позивач не зможе захистити чи відновити свої права, а у разі задоволення позову він буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав. Наведені обставини свідчать про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення позову позивач вважає необхідним заборонити проведення стягнення з отримуваних ним грошових доходів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 10.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №23480.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, 24.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800 грн., а 10.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ВП №64627205.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, на підставі якого ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого 10.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.C., зареєстрованого в реєстрі за №23480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у виконавчому провадженні № 64627205, - до набрання рішенням суду законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас