Ухвала суду № 100341081, 12.10.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/552/21 Справа №447/1522/21

У Х В А Л А

щодо відводу судді

12.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід судді Друзюк М.М. у справі №447/1522/21,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

11.10.2021 у провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. надійшла заява захисника обвинуваченої – адвоката Манукян М.А. про відвід судді Друзюк М.М. В обґрунтування заяви покликається на те, що вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020, і стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №447/2258/20. Викладені факти у постанові будуть оцінюватися як докази по справі. Відповідно суддя цього ж суду буде упереджено ставитись до висновків іншого судді та не зможе об`єктивно та неупереджено оцінити доказ в сукупності із обставинами справи. Судді Миколаївського районного суду Львівської області будуть упереджені при розгляді справи, через дружні відносини із суддею Павлівом В.Р., який виніс постанови від 11.11.2020. Тому, на думку захисника, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінальної справи №447/1522/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченої, наведеними у заяві про відвід, але задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід судді Друзюк М.М. – задоволити.

Кримінальне провадження №12021142250000024, справа №447/1522/21, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, передати в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.