Ухвала суду № 100340544, 17.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5680/18

провадження 1-кп/462/87/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря – Дмитрук Р.-А.-Р.

прокурора – Мотрука Н. В.

захисників Василик Ю. М., Цолти Л. Р, Петровського Ю. І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова в судді Пилип`юк Г. М. перебувають матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, № справи 462/5680/18.

В судовому засіданні захисник Петровський Ю. І. заявив клопотання про відвід прокурора Мотрука Н. В. по вказаному кримінальному провадженню, вказавши, що прокурором штучно створено та фактично легалізовано можливість використання доказів отриманих в межах кримінального провадження № 12017140060001255 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у провадженні № 12018140000000295 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Окрім цього покликається на те, що в силу п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування у даному провадженні повинно було здійснюватися детективами НАБУ за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У зв`язку із вищенаведеним, неналежне процесуальне керівництво прокурором Мотруком Н. В. у межах кримінального провадження № 12018140000000295 від 04.06.2018 року та кримінального провадження № 12017140060001255 від 29.03.2017 року, стало причиною проведення досудового розслідування не уповноваженим на це органом досудового розслідування, що потягло за собою істотне порушення прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Василик Ю. М., Цолта Л. Р. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Мотрук Н. В. в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника обвинуваченого про його відвід є безпідставним. У зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, а також думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурора, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені уст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст.77 КПК України відсутні.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80, ст. 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Петровського Ю. І. про відвід прокурора Мотрука Н. В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.