Ухвала суду № 100339598, 07.10.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 263/10996/21

Провадження №: 2/332/2001/21

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі – Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Одночасно з пред`явленням позову позивач в особі представника подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконачому провадженню № 65987070, відкритого на підставі виконавчого напису № 36250 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс » заборгованості в розмірі 46740,22 грн.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не

здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Боденко Д.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. при виконанні виконавчого провадження №65987070 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.№ 36250, вчиненого 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс » заборгованості в розмірі 46740,22 грн. Вказаною постановою було зобов`язано ТОВ «Метінвест –Промсервіс » ( м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72), де позивач працює, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 51914,24 грн., в тому числі за виконавчим документом 46740,22 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис 36250 від 22.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, у зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65987070 .

Відповідно до ст. 149 ЦІІК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦІІК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову до моменту набрання чинності рішення по цій справі зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65987070, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області ОЛійником Олегом Івановичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.№ 36250, вчиненого 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс » заборгованості в розмірі 46740,22 грн.

Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

Суддя Р.В. Сінєльнік