Рішення № 100339447, 13.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7115/20

2/310/491/21

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року в сумі 40083,93 грн., посилаючись на наступні обставини.

31.01.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 31.01.2011 року про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, на що відповідач надав свою згоду, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у подальшому збільшивши його розмір до 18100,00 грн.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 23.06.2020 року має заборгованість в загальній сумі 40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

30.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Петровська В.М. просить відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.82-83).

08.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник банку посилається на обставини, аналогічні тим, що викладені у позові (а.с. 93-97).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 64).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петровська В.М. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяви б/н від 31.01.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00 грн., який у подальшому було збільшено до 18100,00 грн.

Із заяви вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 28).

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Також в матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки ««Кредитка Універсальна» з умовами кредитування, інформацією щодо процентної ставки, штрафів, підписана відповідачем (а.с. 29).

Таким чином відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 23.06.2020 року має заборгованість в загальній сумі 40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 23.06.2020 року (а.с.17-18), а також виписку за договором № б/н станом на 25.06.2020 (а.с. 19-25), довідку про зміну умов кредитування (а.с. 26), з яких вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору та позовні вимоги визгав повністю.

Тому суд вважає можливим задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 280-282, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.01.2011 року у розмірі 40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова