Рішення № 100339302, 11.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер235/1943/21

Номер провадження 2-а/235/29/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о.начальника віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову в.о.начальника віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Коломієць В.В. №146779 від 11.03.2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 11.03.2021 року під час прикордонного контролю було виявлено, що ОСОБА_1 через відділ прикордонної служби «Мілове» перетнула Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила Порядок № 815 від 17.07.2019 року, про що постановою в.о.начальника ВПС «Мілове» її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає себе невинуватою та зазначає про відсутність в її діях складу правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 29.06.2021 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14,25).

Ухвалою суду від 22.06.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, за змістом поданої заяви просила розглянути справу без її участі (а.с.29).

Відповідачі - в.о.начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону Коломієць В.В. та представник Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористалисть, відзив на позов не надали.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу, оскільки неявка учасників справи в силу ст.205 КАС України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

За змістом постанови в.о.начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім.В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича (старшого прикордонних нарядів в ППр «Мілове») про накладення адміністративного стягнення №146779 від 11.03.2021 року встановлено, що 11.03.2021 року о 16.40 годині під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «перевірка документів» у міждержавному пункті попуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 10.03.2021 року об 11.00 годині перетнула Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску н.п.Новоазовськ (ТОТ) в напрямку н.п.Новоазовськ (ТОТ) – Весело Вознесенка (РФ), чим порушила п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого Постановою КМУ №815 від 17.07.2019 року, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП. З урахуванням щирого каяття та визнання вчиненого правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.9-10).

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.05.2019 року №1441-5000120705, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відомості також підтверджуються копією паспорта на ім`я позивача), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.6-8, 11).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.204-2 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура в`їзду/виїзду осіб на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, врегульована Порядком в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2019 року №815.

Пунктом 3 вказаного Порядку №815 в`їзд/виїзд осіб на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, є порушення особою порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідачами в порушення свого процесуального обов`язку не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження як правомірності дій з ухвалення оскаржуваної постанови, так і наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, тобто доказів на підтвердження законності та обґрунтованості спірної постанови.

Одночасно суд зауважує, що факт визнання особою вчиненого правопорушення та щире розкаяння на час прийняття постанови не може вважатись достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення та не звільняє суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення належними та допустимими доказами, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи; неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Отже, враховуючи, що відповідачем – суб`єктом владних повноважень у встановленому законом порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, позов підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з урахуванням ухвали суду від 29.03.2021 року сплачено судовий збір у сумі 908 грн (а.с.1,21), який відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 139, 238, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в.о.начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім.В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення №146779 від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене за правилами, встановленими ч.4 ст.286, 297 КАС України протягом десяти днів десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч.5 ст.246 КАС України:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування (як внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- відповідач - в.о.начальника віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону лейтенанта Коломієць Владислав Вікторович, місцезнаходження – Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58;

- відповідач - Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місцезнаходження - Луганська область, м.Лисичанськ, прос.Перемоги, 58 (військова частина 9938), ЄДРПОУ 14321736.

Дата складення повного тексту судового рішення 11.10.2021.

Суддя: А.С.Клікунова

11.10.21