Рішення № 100338357, 29.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2021 року № 280/9033/20

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гриньків В.О.,

за участю представників: позивача – Шевченка Д.В., третьої особи – Драча Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» (61082, Харківська обл., місто Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, приміщення Г1/43, код ЄДРПОУ 42854456), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з податку на додану вартість у розмірі 13756916,40 грн, які зарахувати: р/р UA938999980313050029000008003; отримувач - УК в Олекс.р-ні м.Зап./Олекс./Код платежу./14060100, код 38025440, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 14060100.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. від 14.12.2020 передано справу № 280/9033/20 на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. від 27.01.2021 передано справу на розгляд Харківського окружного адміністративного суду з огляду на реєстрацію відповідача у м. Харків.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 24.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справу передано на розгляд судді Білової О.В.

Ухвалою судді від 29.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 19.04.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду від 15.06.2021 замінено позивача у справі на Головне управління ДПС у Харківській області, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального провадження, призначено підготовче провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі податкових повідомлень-рішень №0159124904 від 29.11.2020, №0049124904 від 07.05.2020, № 0054324904 від 25.05.2020, № 0055354904 від 27.05.2020, №0055374904 від 27.05.2020, №0063034904 від 24.06.2020, якими визначено суми штрафних санкцій та штрафів. У зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань позивачем нараховано пеню. Станом на дату подання позову вказані суми є узгодженими. З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу платнику податків направлено податкову вимогу форми Ю № 80072-49 від 11.12.2019. Податкові повідомлення-рішення та вимога форми Ю № 80072-49 від 11.12.2019 відповідачем не оскаржені та не скасовані.

Ухвали про відкриття спрощеного провадження від 19.04.2021, про заміну позивача у справі на Головне управління ДПС у Харківській області та перехід до розгляду справи в порядку загального провадження від 15.06.2021, повістки про виклик до суду надіслані судом за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача, та не отримані ним, що підтверджується довідками про причини повернення із зазначенням причин невручення поштового відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається, таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що податковий борг є узгодженим, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не оскаржувались та не скасовані.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Запорізькій області, який брав участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, - зазначив про підтримання позиції позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 42854456.

Відповідно до ідентифікаційних даних платника податків та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду справи відповідач зареєстрований за адресою: 61082, Харківська обл., місто Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, приміщення Г1/43.

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість у Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» судом встановлено наступне.

Податковий борг виник частково внаслідок самостійно поданого до контролюючого органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок №9284081535 від 27.11.2019, яким самостійно визначено суму штрафу в розмірі 18 000,00 грн.

Крім того, контролюючим органом було проведено перевірки, за результатами яких складені:

- акт №2492/08-01-49-06/42854456 від 30.09.2019, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0159124904 від 29.11.2020, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку;

- акт №0789/08-01-49-04/42854456 від 16.03.2020, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0049124904 від 07.05.2020, яким визначено суму штрафу у розмірі 4932333,58 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку та отримане ним 15.05.2020;

- акт №1137/08-01-49-04/42854456 від 07.04.2020, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0054324904 від 25.05.2020, яким визначено суми штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку та отримане ним 02.06.2020;

- акт №1341/08-01-49-04/42854456 від 15.04.2020, на підставі якого прийняте податкові повідомлення-рішення форми «Н» №0055354904 від 27.05.2020, яким визначено суму штрафу в розмірі 3505369,72 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку;

- акт №1342/08-01-49-04/42854456 від 15.04.2020, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0055374904 від 27.05.2020, яким визначено суму штрафу в розмірі 5 195 943,59 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку;

- акт №2235/08-01-49-04/42854456 від 18.05.2020, на підставі якого прийняте податкове, повідомлення-рішення форми «Ш» №0063034904 від 24.06.2020, яким визначено суму штрафу у розмірі 100 000,50 грн. Дане податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача засобом поштового зв`язку та отримане ним 09.07.2020.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу за адресою реєстрації, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день направлення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копіями поштових повідомлень та конвертів.

Щодо поштових відправлень, якими було направлено податкові повідомлення-рішення, які не отримані відповідачем та по яких повернуто конверти на адресу контролюючого органу, суд зазначає про таке.

Верховний Суд в Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 та в подальшому неодноразово зазначав, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вказаного суд вважає, що податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що вручені відповідачу.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

Також, на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми ГУ ДПС у Запорізькій області відповідачу направлено податкову вимогу форми Ю № 80072-49 від 11.12.2019 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день направлення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копіями поштового повідомлення та конверту, проте поштове повідомлення повернулося на адресу контролюючого органу та відповідачем за місцем реєстрації не отримане.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що зазначена вище податкова вимога відповідачем в судовому порядку не оскаржена та не скасована.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 13 756 916,40 грн відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.4 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги;

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини;

- контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню податкового боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності – погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи заміну відповідача у справі, відсутні підстави для зазначення номеру рахунку, який призначений для зарахування ПДВ платниками податку, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запоріжській області, оскільки відповідач на час розгляду справи має зареєстроване місцезнаходження в м.Харкові та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Суд також вказує, що зазначення або незазначення в резолютивній частині рішення суду реквізитів рахунку в органі ДКСУ, на який мають зараховуватися кошти, що надходять в погашення податкового боргу з ПДВ, не впливає на загальний висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, оскільки не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» кошти в сумі податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 13756916,40 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Білова О.В.