Ухвала суду № 100337665, 12.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3077/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636

адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод"

09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фонд державного майна України

01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях

03039, м. Київ, Голосіївський район, просп. Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325

про стягнення 4964558,03 грн.

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи-1: : не з`явився;

третьої особи-2: Гвоздік О.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.09.2001.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3117/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 26153/20 від 25.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3117/20 від 23.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 (вх. № 31741/20 від 24.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.03.2021 та постановлено розгляд справи №911/3077/20 здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: зобов`язати Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба": комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 81/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 97/21 від 24.02.2021) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призупинення продажу Тхорівського МПД ДП "Укрспирт" до вирішення даної справи по суті (вх. №4990/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4988/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №4989/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3077/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5963/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №5995/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №129/21 від 17.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №7471/21 від 30.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 20.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 (вх. №8855/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №9297/21 від 19.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №9352/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. №9353/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9350/21 від 20.04.2021).

У судове засідання 20.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи усні пояснення представників учасників справи у судовому засіданні 20.04.2021, суд дійшов висновку про оголошення перерви до 27.04.2021 о 17:30, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (вх. №3029/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог (вх. №9722/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9943/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли заперечення (вх. №9962/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9969/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи (вх. №10084/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9910/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, особа, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковський В.А. та надали усні пояснення по справі, третя особа-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання не повідомлена, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-2 ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду, що має намір подати суду заяви свідків, у тому числі, особи, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковського В.А.

Також представник позивача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №3511/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №11256/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №12423/21 від 18.05.2021).

У судове засідання 18.05.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.05.2021 судом оголошено перерву до 01.06.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відзив клопотання №18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13325/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення свідків (вх. №13335/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №13439/21 від 31.05.2021).

У судове засідання 01.06.2021 з`явились представники відповідача та третіх осіб та надали усні пояснення по справі, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 клопотання (вх. № 13326/21 від 28.05.2021) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" про відмову в частині позовних вимог задоволено, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., провадження у справі №911/3077/20 у частині позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. – закрито, клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021) задоволено повністю, витребувано у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України: - копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання; - копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": - оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; - оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно; клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову задоволено повністю, розгляд справи №911/3077/20 постановлено здійснювати за остаточним предметом позову: Стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 00374947) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код ЄДРПОУ 31826636, адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154) 4964558,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки, розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків відкладено на судове засідання 29.06.2021, повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду у справі №911/3077/20, що постановлена в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України із занесенням до протоколу судового засідання 18.05.2021, відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 29.06.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1417/21 від 04.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 15371/21 від 23.06.2021) про залучення третьої особи та клопотання (вх. № 15366/21 від 23.06.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 29.06.2021 з`явився представник відповідача та представник третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 судом призначено у справі №911/3077/20 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №911/3077/20 надійшов лист (вх. №20283/21 від 31.08.2021), в якому експертною установою повідомляється, що виконати експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається можливим, у зв`язку з чим заявлено суду про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, також у додатках до листа надіслано суду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом поновлено провадження у справі №911/3077/20 та призначено розгляд справи №911/3077/20 у судовому засіданні на 28.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника (вх. №22638/21 від 28.08.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 (вх. №22632/21 від 28.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні та у зв`язку із неможливістю надання відповідачем документів, необхідних для проведення судової експертизи до 28.09.2021 (вх. №22586/21 від 28.09.2021).

У судове засідання 28.09.2021 з`явився представник третьої особи-1 та надав усні пояснення по справі, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 судом оголошено перерву до 12.10.2021, відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із неможливістю подання докуметів, необхідних для проведення експертизи у термін до 12.10.2021 та у зв`язку із неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх. №23678/21 від 11.10.2021).

У судове засідання 12.10.2021 з`явився представник третьої особи-2, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

За результатами розгляду клопотання експертів, суд дійшов таких висновків.

У даному клопотанні експертами заявлялось суду про надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що позивачем подано до суду клопотання, в якому надано відповідний дозвіл щодо наданих ним документів, разом із додатковими документами, необхідними для проведення експертизи, суд вбачає підстави для надання судом такого дозволу експертній установі.

Стосовно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №20283/21 від 31.08.2021) про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, судом враховане таке.

З урахуванням позиції відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, беручи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у більш тривалий строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк закінчення проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Зі змістом частини 4 пункту 11 постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно з частиною 5 пункту 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, надані позивачем оригінали документів, що містять порівняльні зразки разом із матеріалами справи підлягають надісланню до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Зважаючи на надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових порівняльних зразків у відокремленому вигляді (Додаток №1 до матеріалів справи, а саме: угода №ОМ-0003404 від 28.02.2014, угода №ОМ-0001408 від 31.01.2014, угода №ОМ-0002873 від 28.02.2014, акт надання послуг №ОМ-00009845 від 30.04.2015, угода №ОМ-00015163 від 31.08.2014, акт БУ-00010148 за березень 2015, акт-рахунок №АЕ-61547 від 31.08.2016, угода №МО-0002135 від 28.02.2014, акт надання послуг №131117 від 03.06.2015, видаткова накладна №53 від 02.12.2019, видаткова накладна №20 від 20.03.2019, акт прийому-передачі послуг №8987 від 30.06.2015, акт надання послуг №7512 від 30.04.2015, акт надання послуг №53 від 30.04.2015, акт №912008060 від 28.02.2015, акт надання послуг №66460 від 30.11.2018, акт надання послуг №648 від 28.11.2018, акт надання послуг №527 від 31.12.2017, акт №ОУ-0000127 від 14.04.2017, акт надання послуг №1007 від 09.03.2017, акт надання послуг №48 від 28.02.2017, акт виконаних робіт №2140 від 26.01.2017, акт надання послуг №2 від 31.01.2014, видаткова накладна №42 від 23.05.2014, акт надання послуг №79 від 31.07.2016), із залученням їх копій до матеріалів справи.

За результатами розгляду судом клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На доводи відповідача, що вказані у клопотанні про відкладення розгляду справи, суд зауважує, що процесуальні строки розгляду справи та встановлені строки для реалізації учасниками справи процесуальних прав не є абстрактними, умовними та не можуть залежати від волі та дій інших учасників справи, крім того, експерт у клопотанні заявляє суду про те, що у разі невиконання клопотання експертів протягом 45 календарних днів питання ухвали Господарського суду Київської області будуть вирішені не в повному обсязі, крім того, за такими заявленими відповідачем підставами судом відкладено попереднє судове засідання, відкладення розгляду справи з одних і тих самих підстав не передбачене положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 228, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. №20283/21 від 31.08.2021) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та надання дозволу судом експертній установі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи понад 90 днів та надати дозвіл вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3077/20.

4. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про відкладення розгляду справи відмовити.

5. Зупинити провадження у справі №911/3077/20 на час проведення експертизи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук