Ухвала суду № 100337640, 12.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд клопотань, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/682/20

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код: 21708016)

До: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_5 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код: 33305163)

Про відшкодування шкоди у розмірі 22974834,52 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гиренко А. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Голік О.А., довіреність № 60-10793/21 від 06.08.2021;

Від відповідача - 1: Таратун А.В., ордер серії АІ № 1151047 від 14.09.2021;

Майстренко Є. І., ордер серії АІ № 1160587 від 11.10.2021;

Від відповідача - 2: Таратун А.В., ордер серії АІ № 1151045 від 14.09.2021;

Від відповідача - 3: не прибув;

Від відповідача - 4: не прибув;

Від відповідача - 5: Гук О.О., ордер серії АІ № 1150530 від 09.09.2021;

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі вдіповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) та ОСОБА_5 (далі відповідач-5) про відшкодування шкоди у розмірі 22974834,52 грн, завданої діями посадових осіб юридичній особі (банку)

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що відповідачі є посадовими особами (керівниками) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК".

16.08.2016 на підставі рішення Національного банку України № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації та делегування повноважень банку.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказано, що Фонд або Уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди включаються до ліквідаційної маси банку.

Позивач зазначає, що пов`язаними особами банку внаслідок операцій з кредитування ТОВ "АВАЛЬ БРОК" та ТОВ "КУА "ПАРЛАМЕНТ" (новий боржник Ті "СВІССІНВЕСТ") було нанесено шкоду ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" у розмірі 22 974 834, грн., яка складається із сум не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів по наступним договорам:

1) Договору кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 (позичальник ТОВ "Аваль Брок"),

2)Договору кредиту № ЮЛ- 62/2010-К від 02.07.2010 (позичальник - ТОВ "КУА "Парламент");

3) Договору кредиту № ЮЛ-120/2010-К від 29.10.2020 (позичальник ТОВ "КУА "Парламент").

На забезпечення виконання вказаних кредитних договорів було укладено договори застави цінних паперів, зазначені в позовній заяві, а саме:

1) договір застави цінних паперів № ЮЛ-36/2011/ЦП-1 від 25.02.2011 (емітент ЗНВПІФ "Сучасний інвестиційний стандарт");

2) договір застави цінних паперів № ЮЛ-62/2010/ЦП-1 від 02.07.2011 (емітент - ТОВ "Консалтинговий Блок");

3) договір застави цінних паперів № ЮЛ-120/2010/ЦП-1 від 29.10.2010 (емітент - ТОВ "Консалтинговий Блок").

В обґрунтування позову, позивач наголошує, що під час прийняття рішення органами управління банку у вигляді Протоколу № 167, 137, 507 членами Кредитного комітету ПАТ КБ "Євробанк" не було проведено аналіз відносно ліквідності запропонованих в заставу цінних паперів, не з`ясовано фінансовий стан самого емітента цінних паперів та ведення ним господарської діяльності, яка б свідчила про можливість самого емітента розрахуватися по Іменним дисконтним сертифікатам, та взагалі не було проведено оцінки предмета застави за Договором застави цінних паперів № ЮЛ-62/2010/ЦП-1 від 02.07.2010, Договором застави цінних паперів № ЮЛ-36/2011/ЦП-1 від 25.02.2011 та Договором застави цінних паперів № ЮЛ-120/2010/ЦП-1 від 29.10.2010, що явно свідчить про відсутність законної мети у здійсненні банком кредитної операції, її завідому збитковість та отримання в забезпечення цінних паперів сумнівної компанії-емітента, що дозволяє зробити висновок про свідомий характер заподіяної банку та його кредиторам шкоди, керівництвом (в даному випадку членами кредитного комітету) цього банку.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 22 974 834,52 (двадцять два мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 52 коп. в солідарному порядку на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судові витрати покласти на відповідачів.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України судом 23.01.2020 було зроблено запити щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

31.01.2020 до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та 06.02.2020 від Солом`янської районної в місті державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце проживання ОСОБА_1 . Згідно наданої інформації останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.01.2020 від відповідача-5 надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій останній посилається на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах та інших правочинах.

03.02.2020 від Оболонської районної в місті державної адміністрації надійшла інформація щодо місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , 04.02.2020 від Печерської районної в місті державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

10.02.2020 від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшов лист № 51с/01-07 від 04.02.2020 в якому повідомлялося, що розпорядником інформації щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб є Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, у зв`язку з чим Суд 27.02.2020 здійснив запит про встановлення місця проживання ОСОБА_2 до даного органу.

10.02.2020 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит, згідно з якої місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_5 .

31.03.2020 від Головного управління Державної міграційної служби в Україні в Одеській області надійшла інформація щодо місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

14.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Суд зазначив, що позивачу необхідно вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати докази сплати судового збору; обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача 29.04.2020 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 повернув позовну заяву без розгляду з огляду на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 без змін.

Постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №910/682/20.

11.08.2021 матеріали справи №910/682/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

26.08.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» та призначив підготовче засідання у справі на 14.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

31.08.2021 від позивача надійшла на виконання вимог суду заява про надання документів по справі - оригіналу позовної заяви від 17.01.2020 за вих. № 46-770/20 разом з усіма додатками до неї.

13.09.2021 від відповідача - 5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.09.2021 від відповідачів - 1, 2 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.09.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідачів - 1, 2 про залучення третіх осіб, та відклав підготовче засідання у справі на 12.10.2021.

30.09.2021 від відповідача - 5 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому відповідач - 5 просить суд витребувати в архіві Національного банку України оригінали протоколів засідань кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» від 25.02.2011 № 167, від 29.12.2011 № 1524, від 02.07.2010 № 137, від 27.12.2012 № 491/1, від 25.02.2011 № б/н, від 28.02.2011 № б/н, від 02.03.2011, від 12.03.2011 № б/н, від 29.12.2011 та оригінали протоколів засідань кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» № 1224, від 29.10.2010 № 507, від 27.12.2010 № 491/1, від 25.02.2011 № б/н, від 29.12.2011 № 1524.

30.09.2021 від відповідача-5 також надійшов відзив на позов.

04.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідачів - 1, 2 по справі.

12.10.2021 від відповідачів - 1, 2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник просив суд призначити у справі економічну експертизу та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 12.10.2021 не прибули відповідач - 3, 4 та третя особа, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були через відсутність фінансування витрат суду на поштові марки,проте були повідомлені відомими суду засобами зв`язку (електронна пошта та/або телефони) та шляхом розміщення оголошення на сайту суду про відкладення розгляду справи на 12.10.2021 року.

Представники позивача, відповідачів - 1, 2, 5 в судове засідання прибули, відповідачі - 1, 2 в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання.

Суд розглянув клопотання відповідачів - 1, 2 про приєднання доказів до матеріалів справи заслухав позицію присутніх учасників справи з цього питання та дійшов висновку про його задоволення.

В клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи відповідач - 1, 2 просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази: копії Положень про кредитування фізичних осіб та суб`єктів господарювання в ПАТ КБ «Євробанк», Положення про службу кредитної адміністрації дирекції кредитної адміністрації ПАТ КБ «Євробанк», Положення про відділ правозастосовних процедур юридичного управління ПАТ КБ «Євробанк», Положення про відділ правового супроводження діяльності банку юридичного управління ПАТ КБ «Євробанк», Положення про відділ правового супроводження банківських операцій юридичного управління ПАТ КБ «Євробанк», Положення про управління ринковими та казначейськими ризиками ПАТ КБ «Євробанк», Положення про управління кредитних та інвестиційних ризиків ПАТ КБ «Євробанк», Положення про Дирекцію ризик-менеджменту ПАТ КБ «Євробанк», аудиторських висновків (звітів аудитора) на кінець дня 30.09.2011, на кінець дня 31.03.2012, за 2014 рік.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на подання доказів, відповідачі - 1, 2 зазначили, що у відзиві на позовну заяву ними зазначалося, що додатково будуть надані докази у справу після отримання документів від Національного банку України на адвокатський запит.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає поважними причини неподання зазначених доказів відповідачами - 1, 2 в момент подання відзиву на позовну заяву, з огляду на їх відсутність на той момент у відповідачів - 1, 2, поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучає подані докази до матеріалів справи.

Відповідач - 5 у судовому засіданні 12.10.2021 року заявив уточнене клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в архіві Національного банку України оригінали протоколів засідань кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» від 25.02.2011 № 167, від 29.12.2011 № 1524, від 02.07.2010 № 137, від 27.12.2012 № 491/1, від 25.02.2011 № б/н, від 28.02.2011 № б/н, від 02.03.2011, від 12.03.2011 № б/н, від 29.12.2011 та оригінали протоколів засідань кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» № 1224, від 29.10.2010 № 507, від 27.12.2010 № 491/1, від 25.02.2011 № б/н, від 29.12.2011 № 1524 та копії відповідних кредитних заявок підрозділів - ініціаторів, які були розглянуті на кредитному комітеті.

В обґрунтування уточненого клопотання, яке принято в судовому засіданні та зареєстроване судом 13.10.2021 року, відповідач - 5 зазначив, що майже у всіх протоколах кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк», на які посилається позивач, нечітко, майже не видно, наявні підписи від імені ОСОБА_5 , внаслідок чого неможливо встановити достовірність його підписів взагалі, так як в період йог роботи в банківській установі (20.10.2009 до 14.02.2012) він наразі не пам`ятає про такі події, на які посилається позивач. Також відповідач - 5 зазначає, що його представником вживалися заходи для отримання зазначених у клопотанні доказів, проте Національний банк України відмовив відповідачу - 5 у наданні відповідних доказів, з посиланням на банківську таємницю.

Суд розглянув клопотання відповідача - 5 про витребування оригіналів доказів, заслухав позицію присутніх учасників справи з цього питання та дійшов висновку про його часткове задоволення, огляду на нижчевикладене.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд може витребувати оригінал письмового доказу за клопотанням учасника справи, якщо в матеріали справи подано копію письмового доказу і якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

В даному випадку, учасник справи відповідач - 5, в особі свого представника, зазначає, що не пам`ятає події підписання ним протоколів кредитного комітету в період його роботи в банківській установі (20.10.2009 до 14.02.2012), тобто по суті учасник справи не ставить під сумнів подані позивачем в належним чином завірених копіях докази, та не зазначає, що не підписував відповідні протоколи. При цьому, відповідач - 5 не надає зразки свого підпису до клопотання, із яких би суд міг дійти висновку про обґрунтованість його сумніву в доказах. Враховуючи зазначене, а також обставини наявності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій протоколів про витребування яких клопоче відповідач - 5, а також здатність (можливість) відповідача - 5, внаслідок з`явлення до суду у рамках розгляду справи, ознайомлення із доводами позивача та ознайомлення із матеріалами справи, пригадати події на які посилається позивач, приймаючи до уваги, що витребування оригіналів є правом суду, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відмову відповідачу - 5 в задоволенні його уточненого клопотання про витребування доказів в частині витребування протоколів кредитного комітету.

Щодо вимог відповідача - 5 в частині витребування копій кредитних заявок підрозділів - ініціаторів, які були розглянуті на кредитному комітеті (щодо зазначених вище протоколів кредитного комітету), то суд дійшов висновку, що у відповідній частині уточнене клопотання відповідача - 5 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Частинами 8, 9, 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На думку відповідача - 5, для повного та обґрунтованого розгляду даної справи необхідно дослідити відповідні кредитні заявник підрозділів - ініціаторів,оскільки відповідно до норм Положення про кредитний комітет матеріали по питаннях, що пропонуються для розгляду на кредитному комітеті, для формування порядку денного наступного кредитного комітету направляється ініціюючими підрозділами на секретаря кредитного комітету принаймі за один день до дати засідання кредитного комітету до 14:00. Крім того, згідно Положення про кредитний комітет відповідальність за підготовку, повноту та якість матеріалів по питаннях, що розглядалися на кредитному комітеті, несуть ініціатори таких питань.

Враховуючи зміст п. 3.4. та 6.2. Положення про кредитний комітет ПАТ КБ «Євробанк», доводи відповідача - 5 щодо необхідності дослідження в рамках даної справи кредитних заявок, суд визнав обґрунтованими та змістовними, а відтак і клопотання про витребування доказів у відповідній частині, з урахуванням того, що кредитні заявки не можуть бути самостійно витребувані учасником справи з причин наявності обмежень у доступі до таких документів, суд визнав обгунтованим та дійшов висновку про його задоволення у відповідній частині.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів - 1, 2 про призначення судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Клопотання відповідачів - 1, 2 обгрунтоване тим, що до предмету доказування у даній справі входить розмір збитків, що розрахунки збитків позивача, які ґрунтуються на сумі заборгованості за кредитними договорами, не є об`єктивними та суперечать чинному законодавству та що визначення розміру збитків потребує спеціальних знань.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 22 974 834, 52 грн збитків, завданих діями відповідачів при виконанні ними повноважень членів кредитного комітету банку.

Порядок призначення експертизи судом врегульований ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Сукупну наявність зазначених умов відповідачі - 1, 2 в своєму клопотанні не обґрунтували.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак розмір збитків та його обґрунтованість підлягають доведенню саме позивачем, а не відповідачами.

Крім того, при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не має право призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів щодо обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки повноваження з дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих кредитором для обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у судовій процедурі. Суд не має право перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав та необхідності для призначення судової економічної експертизи у справі за клопотанням відповідачів - 1, 2, та відповідно, відмовив у задоволенні такого клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів суд продовжив з ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та виконання завдань, а також у зв`язку із витребуванням письмових доказів, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 2, 74, 81, 91, 98, 99, 119, 177, 178, 181, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи.

1.1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строки для подання доказів по справі та долучити подані разом з клопотанням приєднання доказів до матеріалів справи до матеріалів справи.

2. Частково задовольнити уточнене клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, подане в судовому засіданні 12.10.2021 на уточнення клопотання від 30.09.2021.

2.1. Витребувати від Національного банку України (з архіву Національного банку України) (Україна, 01601, місто Київ, віл. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106):

- копію кредитної заявки Директора департаменту корпоративного кредитування Нещерета Д.С., яка була розглянута 25.02.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно надання ТОВ «Аваль Брок» кредиту у сумі 9 843 437,50 грн зі сплатою 15%, під забезпечення - застава цінних паперів;

- копію кредитної заявки заступника начальника КА - Назаренка В.Є., яка була розглянута 29.12.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно внесення змін до умов Договору кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, позичальник - ТОВ «Аваль Брок» та №ЮЛ-62/2010-К від 02.07.2010, №ЮЛ-120/2010-К від 29.10.2010, позичальник - ТОВ «КУА» Парламент»;

- копію кредитної заявки Начальника відділу супроводження і моніторингу активних операцій Гринишина Л.Д., яка була розглянута 02.07.2010 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно надання ТОВ «КУА» Парламент» кредиту у сумі 3 700 000,00 грн зі сплатою 13,75%, під забезпечення - застава цінних;

- копію кредитної заявки Начальника відділу супроводження і моніторингу активних операцій Гринишина Л.Д., яка була розглянута 27.12.2012 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно перенесення оплати процентів та основного боргу для фізичних та юридичних осіб - позичальників Банку за користування кредитними коштами в грудні 2010 року;

- копію кредитної заявки Начальника відділу супроводження і моніторингу активних операцій Шабанова B.C., яка була розглянута 25.02.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно внесення змін до Договорів кредиту №ЮЛ-62/2010-К від 02.07.2010, №ЮЛ-120/2010-К від 29.10.2010, №ЮЛ-38/2010-К від 26.05.2010, клієнт - ТОВ «КУА» Парламент», щодо взяття додатково в майнові права на грошові кошти ПАТ «Універмаг «Дитячий світ» в розмірі не менше суми кредиту;

- копію кредитної заявки Начальника відділу супроводження і моніторингу активних операцій Шабанова B.C., яка була розглянута 28.02.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно внесення змін до Договору кредиту №ЮЛ-62/2010-К від 02.07.2010, щодо збільшення розміру кредитування ТОВ «КУА» Парламент» до 5 660 000,00 грн;

- копію кредитної заявки за якою 02.03.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» було погоджено внесення змін до Договору кредиту №ЮЛ-62/2010-К від 02.07.2010, щодо зменшення розміру кредитування ТОВ «КУА» Парламент» до 3 700 000,00 грн;

- копію кредитної заявки Начальника відділу супроводження і моніторингу активних операцій Шабанова B.C., яка була розглянута 12.03.2011 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно внесення змін до Договору кредиту №ЮЛ-62/2010-К від 02.07.2010, щодо збільшення розміру кредитування ТОВ «КУА» Парламент» до 5 660 000,00 грн;

- копію кредитної заявки заступника Начальника управління супроводження активних операцій Чекмака Р.В., яка була розглянута 29.10.2010 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» відносно надання ТОВ «КУА «Парламент» кредиту у сумі 3 735 000,00 грн зі сплатою 13,75%, під забезпечення - застава цінних паперів.

2.2. Зобов`язати Національний банк України надати суду витребувані документи, належним чином засвідчені, через відділ канцелярії суду супровідним листом у строк до 04.11.2021.

2.3. Повідомити Національний банк України, як особу від якої Суд витребує докази про її обов`язок у разі не можливості подати доказ, який витребує Суд, або не можливості подати доказ у встановлені Судом строки, повідомити про це Суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2.4. Повідомити Національний банк України, як особу від якої Суд витребує докази, що у відповідності до ст. 135 Господарського кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

4. Продовжити строк підготовчого засідання з ініціативи суду на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 09.11.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

6. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

8. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

9. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

9.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

9.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості, або шляхом надання можливості у визначений день і час прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13.10.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.