Рішення № 100337625, 29.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/416/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Литвинчук Ю.В., адвокат, ордер серія ЖТ №060350 від 16.04.21 р.

прокурор: Слівінський О.О., служб. посв. №058857 від 21.12.20р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (м. Баранівка)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України

про стягнення 337 877,44 грн збитків

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі №906/416/21 від 20.04.2021 справу за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) про 337 877,44 грн збитків розглянуто за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 20.05.2021 о 14:30.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2021 о 14:30, відмовлено представнику відповідача, адвокату Литвинчук Ю.В., у задоволенні клопотання про виклик у підготовче засідання судових експертів Чалюка І.М., Люльки О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, складеного на виконання призначеної по кримінальному провадженню № 42018061240000049 від 30.07.18р. комплексної будівельно-дорожньо-технічної та товарознавчої експертизи ухвалою слідчого судді від 02.11.18р. у справі №273/1165/18; ухвалено учасникам судового провадження строк для подати суду письмово викладену позицію стосовно доцільності призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин наявності збитків в межах господарського судочинства.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.21 продовжено стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче провадження на 08 липня 2021 р. о 11:00, встановлено строк керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури для надання доказів одержання Висновків судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 відповідно до закону; ухвалено витребувати у позивача та відповідача належним чином засвідчені копії договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року, додаткової угоди №1 від 06.08.2018 року; платіжного доручення №685 від 25.06.2018 року, платіжного доручення №536 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; платіжного доручення №348 від 16.04.2018 року та рахунку №3; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 06.04.2018 року; повідомлення про початок виконаних будівельних робіт; акту приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2018 року про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року та докази виконання умов п. 9.2. договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року; продовжено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив (ст. 167 ГПК України).

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2021 відмовлено представнику відповідача , адвокату Литвинчук Ю.В. , у задоволенні клопотання, заявленого в додаткових поясненнях (вх. г/с №14030 від 06.07.21) щодо виклику в судове засідання судових експертів Чалюка І.М., Люлька О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження, а також свідків, що здійснювали безпосередній контроль за ремонтом спірної ділянки дороги, та визначеного відповідачем спеціаліста-інженера ФОП Федорова М.О. Цією ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.08.2021. Одночасно суд витребував від прокурора докази вилучення у позивача та відповідача в межах кримінального провадження оригіналів документів: договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року, додаткової угоди №1 від 06.08.2018 року; платіжного доручення №685 від 25.06.2018 року, платіжного доручення №536 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; платіжного доручення №348 від 16.04.2018 року та рахунку №3; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 06.04.2018 року; повідомлення про початок виконаних будівельних робіт; акту приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2018 року про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року; від Баранівської міської ради та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Новоград-Волинський) у строк до 26.07.2021 року належним чином виконати вимоги ухвали суду від 17.06.21 р.

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2021 продовжено стадію розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.09.2021 року.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.09.2021 оголошувалась перерва до 29.09.2021.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову в позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради звернувся з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з позовними вимогами про стягнення збитків у сумі 337 877,44 грн.

Прокурор в обґрунтування фактичних підстав позову доводить, що Відповідач (Підрядник) неякісно виконав роботи за Договором №11/98 від 16.04.2018 і зазначені обставини встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження №42018061240000049 від 30.07.2018, розпочатого за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення посадовими особами філії "Баранівський райавтодор" завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка на підставі висновків комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, а також судової економічної експертизи.

Так, згідно Висновку експерта №24836/18-49/24837/18-49/17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020, складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, обсяги і вартість виконаних робіт з капітального ремонту дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка не відповідають обсягам та вартості, що зазначені у проектно-кошторисній документації та в частині вартості будівельних робіт. За наслідками проведеного дослідження наданих виконавчих документів по капітальному ремонту дороги встановлено, що вартість будівельних робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з посиланням на Договір №11/98 від 16.04.2018 становить 907 597,25 грн, з яких вартість неякісно виконаних будівельних робіт складає 337 877, 44 грн. Попри це, вказані роботи відповідачем включено до актів приймання виконаних робіт КБ-2в №1 від 25.05.2018 та №2 від 25.06.2018, а також довідок КБ-3 №150 від 25.05.2018 та №188 від 26.06.2018, та здійснено їх оплату. Як наслідок, Баранівською міською радою безпідставно сплачено підряднику бюджетні кошти в сумі 337 877, 44грн за неякісно виконані роботи, чим завдано місцевому бюджету збитки на відповідну суму.

Правові підстави позову: 1212 ЦК України, ст. 216, 224 ГК України. Підстави представництва: ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач Баранівська міська рада Житомирської області у заяві від 27.04.2021 року за №02-12/437 (вх. г/с №9505 від 05.05.2021 року) позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, одночасно просить суд розглядати справу за їх відсутності.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, доводить, що підставами для звернення до суду керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури стали висновки експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, які встановили, що верхній зерновий шар дорожнього покриття та показник водонасичення асфальтобетону нормативам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 не відповідають. Також не відповідають нормативам ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення. Проте відповідають нормативам міцність, водонасичення та вміст в`яжучого, також встановлено, що товщина частини дорожніх коренів є меншою ніж 5 см. Вказує, що з висновками експертного дослідження не погоджується, вважає, що у вказаному висновку є суттєві порушення при встановленні експертами недоліків при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 853 ЦК України доводить, що якщо замовник не зробить заяви про виявлені допущені в роботі відступи, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, звертає увагу на те, що акт приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2018 року та №2 від 25. 06.2018 року свідчать, що роботи замовником прийняті без зауважень.

У відповіді на відзив прокурор стверджує, що метою експертного дослідження було не прийняття закінчених відповідачем робіт щодо капітального ремонту дороги, а перевірка обсягів і вартості виконаних філією "Баранівський райавтодор" будівельних робіт з капітального ремонту дороги по провулку Гагаріна у м. Баранівка, їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. В свою чергу, експертне дослідження проведено у межах гарантійного строку експлуатації автодороги, а акт огляду та фотокартки не можуть замінити експертне дослідження, не відображають зерновий склад мінеральної частини суміші, не містять відомості про показники водонасичення асфальтобетону та коефіцієнт ущільнення, товщину верхнього шару дорожнього покриття, тощо. На спростування доводів відповідача в частині відсутності заявленої замовником претензій при прийнятті робіт доводить, що в предмет доказування в цій частині входить встановлення причини та можливості виявлення неякісно виконаних робіт: у випадку їх існування на момент прийняття робіт - правові наслідки прийняття підрядних робіт та наслідки виявлення недоліків після їх прийняття врегульовані ст.ст. 853, 886 ЦК України; у випадку відсутності недоліків чи неможливості їх встановлення - положення щодо гарантійних зобов`язань підрядника. Відповідь на відзив прокурора містить інші мотиви на спростування доводів відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив також спростовує доводи відповідача щодо відсутності у висновку експерта прив`язки до конкретного кілометражу дороги з якого взято зразки для експертного дослідження . Зокрема вказує, що на аркуші 6 висновку експерта №49 від 31.07.2020, який доданий до позовної заяви, указано, що об`єктом дослідження є "Капітальний ремонт дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка, Житомирської області", а також "зразки дорожнього покриття у вигляді циліндрів (кернів), відбір яких проведено 16.06.2020 та 17.06.2020 у присутності слідчого. До висновку додано Додаток №1 Капітальний ремонт дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка, Житомирської області, де позначено початок об`єкта досліджень та кінець об`єкта досліджень. Також, до висновку додано ілюстровані таблиці, про які зазначено на аркуші 8 висновку №24836/18-49/24837/18-49/17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 (надалі - висновок №49), а саме: фото зразків дорожнього покриття у вигляді циліндру (керну) відповідних діаметрів. Довжина провулку Гагаріна у м. Баранівка, де проводився капітальний ремонт складає менше 1 кілометра (900 метрів), а тому прив`язки до кілометражу автодороги немає. На спростування доводів відповідача щодо відсутності збитків вказує, що виконання будівельних робіт на замовлення Баранівської міської ради документально підтверджується на суму 907 597,25 грн, тоді як підрядником умови Договору №11/98 від 16.04.2018 не виконано належним чином, що підтверджується висновком експерта №49, вартість неякісно виконаних будівельних робіт становить 337 877,44 грн. Доводить, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Стверджує, що у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, а саме: факт порушення ним зобов`язань за Договором №11/98 від 16.04.2018 в частині неналежного (неякісного) ремонту дороги, що вказує на протиправну поведінку підрядника, яка підтверджується висновками експертів за результатами відповідних досліджень якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації; наявна шкода, оскільки внаслідок невиконання підрядником своїх договірних зобов`язань замовнику спричинені збитки у розмірі здійснення оплати робіт за ремонт дороги, що фактично виконані неякісно або ж не були виконані, в результаті не отримання очікуваного результату за витрачені по договору підряду кошти; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що неналежне виконання підрядником ремонтних робіт не призвело до очікуваного замовником результату, оскільки після проведеного ремонту роботи не можуть бути прийняті та підлягають переробленню.

Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021 щодо надання письмово викладеної позиції стосовно доцільності призначення у справі судової експертизи для встановлення наявності збитків в межах господарського судочинства зазначає, що висновок експерта №49 отримано на законних підставах, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, здійснений суб`єктом експертизи (є атестованим експертом), містить відповіді на всі поставлені питання. На думку прокурора, до справи додані достатні та допустимі докази на обґрунтування позовних вимог, а тому наразі підстав для призначення експертизи для встановлення обставин наявності збитків в межах господарського судочинства не вбачає.

Позивач Баранівська міська рада Житомирської області не вбачала підстав для призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин наявності збитків в межах господарського судочинства.

Позивач Баранівська міська рада Житомирської області у відповіді на відзив також зазначає, що при прийнятті робіт міська рада не могла і не мала можливості визначити товщину верхнього шару дорожнього покриття, зерновий склад мінеральної частини суміші, тощо, оскільки такі характеристики дорожнього покриття можна встановити лише шляхом проведення експертного дослідження, тому доводи відповідача вважає неприйнятними щодо відсутності претензій з боку замовника при прийняття робіт за актами приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2018 року та №2 від 25.06.2018 року.

Прокурор у письмовому поясненні від 05.07.2021 (вх. г/с №13974 від 05.07.2021) навів підстави та порядок отримання висновків судових експертів у кримінальному провадженні відповідно до закону.

14.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 Баранівською міською радою доведено до відома суду, що оригінали усіх документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду від 17.08.2018 року, на підтвердження викладеному надано копію опису вилучених речей і документів.

Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021 надав копії ухвал слідчого судді від 26.11.2018 та від 07.08.2018 (справа №273/1165/18), протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2018; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2018 та опису від 25.12.2018.

У судових дебатах прокурор просив позов задовольнити . Представник відповідача наголосила на безпідставності позову , просила відмовити у його задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням міського голови Баранівської міської ради від 16.04.2018 за №83-од "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку" затверджено зведений кошторисний розрахунок "Капітальний ремонт дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Баранівського району) (а.с. 129, т. 1).

16.04.2018 між Баранівською міською радою (Замовник) та Філією "Баранівський облаватодор" ДП "Житомирський облавтодор" був укладений Договір №11/98 підряду (надалі за текстом - Договір підряду №11/98) на виконання підрядних робіт, предметом якого був Капітальний ремонт дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка, Бердичівського р-ну (п. 1.1. Договору підряду №11/98).

Підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує власними силами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, згідно РЕКНр-2000, ДСТУ БД 1.1 -1-2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України №293 від 05.07.2013 (із змінами та доповненнями) (п. 1.2. Договору підряду №11/98).

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає - 1049328, 00 грн (один мільйон сорок дев`ять тисяч триста двадцять вісім грн, 00 коп.) в т.ч. ПДВ 174 888, 00 грн (п. 2.1. Договору підряду №11/98).

Вид договірної ціни: тверда (п. 2.2. Договору підряду №11/98).

Строки виконання робіт при будівництві (ремонті) об`єкту складають квітень -червень 2018 року (п. 3.1. Договору підряду №11/98).

Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін "Акт виконаних робіт" готує - Підрядник і передає для підписання представнику Замовника. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 3-х днів після підписання акту ф. КБ-3 (п. 4.1. Договору підряду №11/98).

Замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу підряднику проектної документації, згідно вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 (а.с. 5.1. Договору підряду №11/98).

Ціна придбаних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт мають бути обґрунтовані (п. 7.2. Договору підряду №11/98).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконаних робіт (п. 9.1. Договору підряду №11/98).

Здача та приймання робіт проводиться не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем. Роботи по виправленню браку або відновленню виконаних робіт, що були зіпсовані або знищені внаслідок не прийняття підрядником заходів по їх збереженню, замовником не відшкодовуються і виконуються підрядником за власні кошти (п. 11.1. Договору підряду №11/98) (а.с. 125-128, т. 1).

Підрядник здійснив повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо Капітального ремонту дорожнього покриття по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Баранівського району (а.с. 130-133, т. 1).

06.08.2018 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №98 від 16.04.2018 року, доповнивши статтю 16 "Гарантійні терміни експлуатації об`єкта" згідно яких підрядник гарантував якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов затвердженої документації. Підрядник гарантує надійність, якість наданих послуг протягом трьох років з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку (п. 16.6. Додаткової угоди №1) (а.с. 104, т. 1).

16.04.2018 відповідач виставив рахунок №3 для оплати авансу за Догвором підряду №11/98 на суму 314 798, 40 грн (а.с. 96, т. 1).

Платіжним дорученням №348 від 16.04.2018 Баранівська міська рада сплатила аванс відповідачу на суму 314 798, 40 грн (а.с. 97, т. 1).

Згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року сторони, підписаного сторонами 25.05.2018 без зауважень, вартість виконаних робіт становить 314,49 (а.с. 109-111, т. 1).

25.06.2018 сторони підписали Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 на суму 199 985, 39 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 без зауважень (а.с. 112-114, 117, т. 1).

25 травня 2018 згідно платіжного доручення №536 від 25.05.2018 замовником сплачено підряднику кошти в сумі 392 813, 46 грн, а також 25.06.2018 сплачено 199 985, 39 грн (а.с. 102-103, т. 1).

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури доводи позову про заподіяння відповідачем позивачу збитків в сумі 337877,44 грн підтверджує :

- висновком експертів №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, складеним судовими експертами КНДІСЕ за результати комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин на виконання призначеної по кримінальному провадженню № 42018061240000049 від 30.07.18р. комплексної будівельно-дорожньо-технічної та товарознавчої експертизи ухвалою слідчого судді від 02.11.18р. у справі №273/1165/18;

- висновком експерта № 3484/20-25/117/21-25 від 01.02.2021р., складеним судовим експертом ЖВ КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018061240000049 від 30.07.18р. на виконання постанови начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Р.А. Аслановим від 01.12.20р. про призначення судово-економічної експертизи ( надалі у тексті - Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 ).

Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.76,77 Кодексу). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону (ч.2 ст.77 Кодексу); позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування ( ч.1 ст. 77 Кодексу).

У постанові від 03.02.21р. у справі № 826/9464/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з метою збору доказів у межах кримінального провадження ухвалами слідчі судді вчиняють необхідні процесуальні дії ( призначають експертизи, надають дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, тощо).

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.21р. прокурором подано додаткові пояснення від 28.05.2021 року за №54-84-1122вих21 (вх. г/с №11572/21 від 02.06.2021 року) про те, що Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 отримані на законних підставах та надані на законних підставах для їх врахування при розгляді справи за правилами господарського судочинства. Про можливість використання у цивільній справі висновку експерта у кримінальному провадженні як допустимого доказу зазначено Верховним Судом у постанові від 05.02.20р. у справі № 461/3675/17. Аналогічні висновки Верховного Суду, вважає прокурор, можна застосувати і для господарської справи. На переконання прокурора, надані Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 є зрозумілими, достатніми та не є суперечливими і не потребують призначення повторної чи додаткової експертизи у господарській справі.

Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 є допустимими доказами, однак така їх властивість є похідною від властивості бути належним доказом у справі .

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст. 76 Кодексу). Належним є доказ, який вказує на спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Належність доказу не презюмується, а тягар доведення належності несе учасник, який подає суду відповідний доказ з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Водночас подання стороною матеріалу для доведення певних, визначених нею обставин, не встановлює "монополії" цієї сторони на використання цього матеріалу винятково як джерела доказової інформації , про яку заявила ця сторона. Інша сторона має право вказувати на цей же матеріал як на джерело іншої доказової інформації, що також матиме наслідком виникнення у суду обов`язку оцінити доказ у цьому аспекті.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42018061240000049 від 30.07.2018, розпочатого за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення посадовими особами філії "Баранівський райавтодор" завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка, проведено комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, а також судову економічну експертизу.

31.07.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О.П. від 02.11.2018 №273/1165/18 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42018061240000049 від 30.07.2018, отримано Висновок експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за №24836/18-49/24837/18-49/17251-17257/20-34/17258-17261/20-49, в якому здійснені наступні висновки:

- будівельні роботи з капітального ремонту дороги по 2-му пров. Гагаріна в м. Баранівка Житомирської області, в межах можливої перевірки відповідають наданій проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо);

- відповідно до результатів проведеного дослідження та результатів лабораторних випробувань на об`єкт - "Капітальний ремонт дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Житомирської області", роботи з влаштування шару дорожнього покриття виконані не якісно, не можуть бути прийняті та потребують перероблення;

- вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка, Житомирської області складає - 907 597, 25 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 25 коп), у тому числі вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за результатами проведеного дослідження складає 337 877, 44 грн (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 44 коп) з ПДВ;

- обсяги і вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка, Житомирської області не відповідають обсягам та вартості, що зазначені у проектно-кошторисній документації, а саме: відсутня дорожня розмітка та в частині вартості будівельних робіт.

За Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42048061240000049 від 01.02.2021 за №3484/20-25/117/21-25, здійсненого Житомирським відділенням КНДІСЕ на виконання постанови від 01.12.2020 про призначення судово-економічної експертизи, винесеної начальником СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Р.А. Аслановим у кримінальному провадженні №42018061240000049 від 30.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України здійснені такі висновки:

- за результатами проведеного в рамках завдань судової економічної експертизи дослідження встановлено, що завищення вартості робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, враховуючи встановлені в ході комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №24836/18-49/24837/18-49/17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 наявність і вартість неякісно виконаних робіт, які не можуть бути прийнятими та підлягають переробленню, документально підтверджуються на суму 337877,44грн (у т.ч. ПДВ);

- оплата робіт по капітальному ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, проведених згідно договору від 16.04.2018 №11/98, документально підтверджується в сумі 907 597, 25 грн.

На підставі експертних висновків прокурор доводить, що виявлені порушення не були очевидними та не могли бути виявлені замовником під час їх приймання у підярдника, внаслідок чого Баранівська міська рада, не могла скористатися правами, визначеними ст.ст. 849, 852, 853 ЦК України, зокрема, вимагати безоплатного виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу чи розірвання договору, тощо, тому єдиним способом відновлення порушеного права є вимога про стягнення збитків на суму 337 877, 44 грн.

Правило ч. 6 ст. 75 ГПК України встановлює, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату винесення рішення суду у цій справі підстави для застосування ч.6 ст. 75 Кодексу відсутні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п. 7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Судом встановлено, що Баранівською міською радою ( далі - Замовник) з Філією "Баранівський райавтодор" ( далі - Підрядник) 16.04.2018року укладено договір № 11/98 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна у м. Баранівка, Баранівського району, вартістю 1049328,00грн зі строками виконання робіт квітень-червень 2018року за кошти місцевого бюджету на підставі розпорядження голови Баранівської міської ради від 06.04.2018 №83-од "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку" . Замовником 16.04.2018 на веб-порталі уповноваженого органу з питань "Prozorro" опубліковано звіт про проведення закупівлі без використання електронної системи очікуваною вартістю 1049328,00грн (ідентифікатор № UA-2018-04-16-000341-а).

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Баранівської міської ради.

З огляду на викладене, прокурором у позовній заяві наведено підставу для представництва інтересів держави, обґрунтовано, у чому полягає порушення цих інтересів, а відтак підтверджено підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, прокурор обґрунтовано звернувся з даною позовною заявою до суду.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п.1);

- відшкодування збитків ( п.2).

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Отже, за змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору) (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 904/7804/16).

Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин другої - четвертої статті 849, частини другої статті 852, частини третьої статті 858 ЦК України.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 ЦК України, відповідно до частин першої - четвертої якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, ст. 849 ЦК України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови ( правова позиція Верховного Суду , викладена у постановах від 18.02.21р. у справі № 916/1441/19, від 25.02.21 року у справі № 904/7804/16 та від 06.03.21р. у cправі № 910/10233/20).

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, частинами 2, 3 статті 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Правило ч. 4 статті 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору (постанова Верховного Суду від 25.02.21 року у справі № 904/7804/16).

Таким чином, у відносинах підряду право замовника вимагати від підрядника відшкодування збитків є похідним від реалізації права на відмову від договору підряду.

Баранівська міська рада не відмовлялась в односторонньому порядку від укладеного з Філією "Баранівський райавтодор" 16.04.2018року договору № 11/98 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна у м. Баранівка, Баранівського району, вартістю 1049328,00грн на підставі ст. 849 ЦК України.

Натомість судом встановлено, що замовник Баранівська міська рада за актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 та за червень 2018 прийняла виконані підрядником роботи в повному обсязі, без будь-яких зауважень з приводу недоліків виконаної роботи.

Так в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 у графі "Найменування робіт і витрат" п. 7 "Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками", РН18-42-5, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт (витрат) на суму 122 014, 89 грн, а в п. 8 "на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1", РН18-42-2 К=2, одиниця виміру 100м2, виконано робіт (витрат) на суму 27 549, 07 грн.

В акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року в графі "Найменування робіт" п.1 "Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними коткам" РН18-42-5, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт (витрат) на суму 123 638, 28 грн, в п.2 "На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1", РН18-42-2, одиниця виміру 100м2, виконано робіт (витрат) на суму 28 487, 26 грн.

У частині 3 ст. 853 ЦК України наведено правило про те, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У Висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речових від 31.07.2020 №24836/18-49/24837/18-49/17251-17257/20-34/17258-17261/20-49, здійсненої КНДІСЕ у межах кримінального провадження №42018061240000049 від 30.07.2018 зроблено, зокрема, висновок про те, що відповідно до результатів проведеного дослідження та результатів лабораторних випробувань на об`єкт - "Капітальний ремонт дороги по 2-му провулку Гагаріна в м. Баранівка Житомирської області", роботи з влаштування шару дорожнього покриття виконані не якісно, не можуть бути прийняті та потребують перероблення. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дороги по другому провулку Гагаріна в м.Баранівка, Житомирської області складає - 907 597, 25 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 25 коп), у тому числі вартість неякісно виконаних робіт, за результатами проведеного дослідження складає - 337 877, 44 грн (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень, 44 коп).

Додатком №2 до вказаного Висновку додано розрахунок вартості неякісно виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт дороги по другому провулку Гагаріна в м. Баранівка Житомирської області" згідно якого зроблено розрахунок вартості неякісно виконаних робіт з урахуванням такого.

У графі "Найменування робіт і витрат" П. 1 "Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками", РН18-42-5, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт на суму 122 014, 89 грн, в п. 2 "На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключити до норми 18-42-1", РН18-42-2, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт (витрат) на суму 2565, 00 грн.

У п. 3 "Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками" РН18-42-5, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт (витрат) на суму 123 638, 28 грн, а у п. 4 "На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1" РН18-42-2, одиниця виміру 100м2, вказано про виконання робіт (витрат) на суму 28487, 26 грн, загалом прямі витрати складають 276 705, 43 грн. До загальних прямих витрат включено загальновиробничі витрати на суму 3908, 66 грн, що становлять разом 280 614, 09 грн. Також додатково включено прибуток на суму 653, 73 грн, адміністративні витрати на суму 296, 71 грн, та податок на додану вартість на суму 56 312, 91 грн, що загалом становить суму 337 877, 44 грн.

Таким чином, за висновками експертів всі виконані підрядником роботи з улаштування дорожнього покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей є неякісними на загальну суму 337877,44грн, однак не заперечують фактичну наявність улаштування дорожнього покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей на місцевості, і що останнє потребує перероблення , не вказуючи його обсяги, види матеріалів тощо.

Частина 2 ст. 224 ГК України визначає, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі №908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Судом встановлено, що кошти в загальній сумі 337877,44грн, визначені у позові як збитки, були перераховані замовником підряднику на виконання умов Договору підряду №11/98. Останній в судовому порядку недійсним не визнаний та в односторонньому порядку не розірваний. Правовою підставою для стягнення коштів в сумі 337877,44грн не може бути також і стаття 1212 ЦК України, на яку здійснюється посилання у позові, оскільки предметом регулювання зазначеної правової норми є безпідставне набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Зазначені вимоги є загальними до усіх позовів, в тому числі, поданих прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

З цих підстав, суд застосовує статтю 79 Кодексу про те, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика палата Верховного Суду у п.81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц дійшла концептуального висновку, який є релевантним до застосування у цій справі: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду від 2.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п.41). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. п.43 постанови КГС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18)».

При вирішенні цієї справи представник відповідача неодноразово наголошувала на тому, що підставою позову стали виключно докази, отримані в межах кримінального провадження № 42018061240000049, доступ до матеріалів якого в сторони спору немає, судові експертизи та відбір зразків (кернів) проведено без участі представників підрядника, і всі ці обставини у сукупності порушують принцип рівності сторін , який є одним із визначальних у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позову в частині доводів вчинення відповідачем цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Недоведеність позову є підставою є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у позові витрати щодо сплати судового збору за наслідками розгляду спору Житомирській обласній прокуратурі не відшкодовуються.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (м. Баранівка) про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м. Новоград-Волинський) збитків у сумі 337 877,44грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 13.10.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок обл (у книзі нарочним) , 3- Керівн. Нов.-Вол. окр. прок (рек. з повідомл) , 4- Берд. міській раді (рек. з повідомл)

5-6 відповідачу (рек. з повідомл)