Ухвала суду № 100337345, 11.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/6115/20

Провадження № 6/336/363/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А,

за участю секретаря Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення по справі № 336/6115/20 від 15.03.2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – представник відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі № 336/6115/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернуся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення, ухваленого за результатами розгляду вказаної вище справи.

Заявник за текстом заяви про виправлення описки у виконавчому листі зазначає наступне.

15.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №336/6115/20 було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з позивача по справі на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

За заявою представника відповідача, адвоката Працевитого Г.О. на адресу ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у серпні 2021 р. було направлено виконавчий лист по справі №336/6115/20.

02.09.2021 року на адресу Печерського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2021 р. на адресу адвоката Працевитого Г.О. було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від Печерського районного ВДВС у м. Києві. Відмова ґрунтувалася на тому, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 вказаний як боржник, а Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вказаний як стягувач.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вказаний як боржник, замість стягувана, а Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказаний як стягувач, замість боржника, ОСОБА_2 позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби для виконання рішення суду щодо стягнення витрати на правничу допомогу.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки в виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому на підставі судового рішення у справі № 336/6115/20 від 15.03.2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ОСОБА_2 вказати як стягувача, а Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” як боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Савеленко