Ухвала суду № 100337152, 12.10.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3336/13-ц

Провадження № 6/323/70/21

УХВАЛА

Іменем України

12.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою в якій вказує, що 25 лютого 2014 року Оріхівським районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 323/3336/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 345,55грн.

В подальшому виконавчий лист було передано до Кам?янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Кам?янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на території України карантин, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв?язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 323/3336/13-ц від 25.02.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В судове засідання, представник заявника не з`явився, в заяві просив розглядати справу без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34555,50 грн. та судовий збір в сумі 345,55грн.

25.02.2014 року по даній справі Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 345,55грн.

19.12.2017 року старшим державним виконавцем Кам?янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/323/880/13 виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 345,55грн. та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2020 року.

В заяві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що вони пропустили встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв?язку з тим, що Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на території України карантин, який в подальшому було неодноразово продовжено. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу.

Суд встановив, що на час видачі судом оригіналу виконавчого листа (25.02.2014 року) діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби встановлювався один рік.

Згідно ч. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Наведене дає підстави для висновку, що трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/323/880/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 345,55грн. становить до 19.12.2020 року. Дане також зазначене в постанові старшого державного виконавця Кам?янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/323/880/13.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Заявляючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник жодним чином такі вимоги не обґрунтовує.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Доводи заявника щодо встановлення з 12 березня 2020 року на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ в цій справі не пред`являвся до виконання з часу винесення постанови старшого державного виконавця Кам?янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2017 року, якою виконавчий документ було повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», до суду заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 19.12.2020 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун