Ухвала суду № 100336963, 22.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.09.2021

Справа № 320/4938/15-ц

Провадження № 4-c/937/7/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Ісайченкова А.В.

учасники справи:

стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник боржників – адвокат Мідяний Єгор Олександрович,

приватний виконавець, рішення якого оскаржується, – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю..

В скарзі зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження № 62769076, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/4938/15-ц від 25 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 363397 гривень 67 копійок. 26 жовтня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .. Заявники вважають, що зазначена постанова є неправомірна та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні № 62769076, а приватний виконавець прийняв оскаржувану постанову після зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Заявники просять суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 26 жовтня 2020 року про опис та арешт майна боржника.

В судове засідання заявниці та їх представник, а також заінтересовані особи – приватний виконавець, рішення якого оскаржується, та представник стягувача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим ухвалити судове рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження № 62769076, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/4938/15-ц від 25 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких за тілом кредиту 197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок.

Так, зазначене вище виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відносно солідарного боржника ОСОБА_1 ..

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 10 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62769067 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких за тілом кредиту 197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 29 вересня 2020 року про зупинення виконавчих дій (ВП № 62769056, боржник – ОСОБА_1 ), зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2766893 гривні 93 копійок, із яких: заборгованість за кредитом 2365863 гривні 88 копійок; по відсотках 341091 гривня 65 копійок; пеня за останній рік 59938 гривень 40 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 26 жовтня 2020 року про опис та арешт майна боржника (ВП № 62769076, боржник – ОСОБА_1 ), описано та накладено арешт на майно – будівлю суспільного харчування, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б-2, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що зазначена вище постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника винесена у виконавчому провадженні (ВП № 62769076), боржником в якому є ОСОБА_1 , і вчинення виконавчих дій саме в цьому виконавчому провадженні не зупинялось. Натомість, вчинення виконавчих дій було зупинено у іншому виконавчому провадженні (ВП № 62769056), боржником в якому також є ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявниками не доведено, що рішенням приватного виконавця були порушені будь-які права, свободи та законні інтереси заявниць.

Посилання заявниць та їх представника на те, що приватний виконавець прийняв оскаржувану постанову після зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_1 не є боржником, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження таких своїх посилань заявницями суду не надано, а наявні документи повністю спростовують ці посилання.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 04 лютого 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 62769076, боржник – ОСОБА_1 ), виконавчий документ – виконавчий лист № 320/4938/15-ц від 25 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких за тілом кредиту 197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено примусову реалізацію арештованого майна, а саме: іпотека, будівлю суспільного харчування, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, вбачається, що в теперішній час арешт майна боржника у виконавчому провадженні (ВП № 62769076, боржник – ОСОБА_1 ) знято, всі інші вжиті приватним виконавцем заходи щодо виконання рішення скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в скарзі, оскільки рішення приватного виконавця приймалось у відповідності із законом та в межах його повноважень, жодного доказу неправомірності дій чи рішень приватного виконавця суду не надано, як не надано й жодних доказів на підтвердження того, які ж саме права заявниць в теперішній час порушуються.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги, а за таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 – 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: