Ухвала суду № 100336940, 30.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.09.2021

Справа № 937/3663/21

Провадження № 2/937/2437/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

02 червня 2021 року від директора ТОВ «Прості Займи» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача вдруге не з`явився на судове засідання у призначену дату та час, хоча був належним чином повідомлений. Позивач не повідомив про причини неявки у обидва судові засідання, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, т.я. в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна