Ухвала суду № 100336239, 12.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7762/21

1-кп/310/814/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Мудрак І.С.

за участі прокурора Сушко В.О.

представника потерпілого Олексієнко В.О.

захисника Амельченка Д.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087130000772 від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25.08.2021 року з Бердянської окружної прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087130000772 від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Просив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки строк спливає 17.10.2021 року, а ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Амельченко Д. Д. з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та даних про його особу.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з урахуванням того, що у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також суд вважає що прокурор довів в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_1 з 2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва, Святошинського районного суду міста Києва, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя були скеровані обвинувальні акти за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів та соціальних зв`язків, той факт, що відносно нього на розгляді в різних судах перебувають обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає, що останній може продовжити злочинну діяльність шляхом скоєння корисливих злочинів, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан його здоров`я, характеризуючи дані, доведеність обставин про необхідність продовження запобіжного заходу, та приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явку до суду, враховуючи віддаленість місця його помешкання та відсутність доходів для оплати проїзду.

Стаття 316 КПК України передбачає, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Кримінальне провадження на підставі ст. 27 ч.2 КПК України підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілих.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22. 10.2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 10 грудня 2021 року включно.

Доручити Голосіївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати суду в строк до 15 листопада 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під вартою ДУ "Вільнянська установа виконання покарань(№11)".

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.

На ухвалу протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання нею копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко