Ухвала суду № 100336198, 12.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1569/21

1-і/310/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Троценко Т.А.

при секретарі Мудрак І. С.,

за участі прокурора Федорченка К.В.

захисника Казімірчука Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.10.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , строк спливає 17.10.2021 року.

У зв`язку з хворобою судді Мариніна О.В., на підставі ч. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано для розгляду судді Троценко Т.А.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки строк спливає 17.10.2021 року, а ризики, передбачені п. п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Казімірчук Є.В. просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Вирішуючи питання пропродовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в групі осіб, і з метою уникнення покарання за скоєний злочин може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи, що судовий розгляд триває, інші обвинувачені, потерпілий та свідки ще не були допитані, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став та знов, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв умисний корисливий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. На теперішній час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, тобто може продовжити злочинну діяльність та скоєння злочину в подальшому.

Разом з тим суд вважає не доведеними прокурором ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не було доведено яким чином вказаний ризик виник після того, як ухвалою Приморського районного суду від 19. 08. 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, тяжкість покарання, яке йому загрожує; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан здоров`я, характеризуючи дані, доведеність обставин про необхідність продовження запобіжного заходу, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цей запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених чинним КПК України, оскільки обвинувачений не має місця постійного проживання, де він міг би відбувати цей запобіжний захід, та засобів до існування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 10 грудня 2021 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити до ДУ «Вільнянська УВП №11».

На ухвалу протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання нею копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко