Ухвала суду № 100335799, 13.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1246/2012

Провадження по справі 6/305/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС", боржник, ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС"звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що Рахівський районний суд Закарпатської області 18 квітня 2012 року ухвалив рішення по справі №709/1246/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06998-031107 від 03.11.2007 у розмірі 5814,47 гривень. Ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №709/1246/2012 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, 77 а, код ЄДРПОУ 38962392, а саме замінено у виконавчому листі по справі №709/1246/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС". Первісний стягувач ПАТ "Дельта Банк" не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №709/1246/2012. Узв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день триває процедура ліквідації ПАТ "Дельта Банк", попередній стягувач не звернувся до суду у строк до 03 жовтня 2018 року із заявою про видачу виконавчого листа. На підставі наведеного, просили визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновити стягувачу ТзОВ "ФК "Паріс" строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №709/1246/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Паріс" заборгованість кредитному договору на загальну суму 5814,47 гривень.

29.06.2021 боржник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому зазначила, що рішенням Рахівського районного суду по справі №709/1246/2012 від 18.04.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-06998-031107 від 03.11.2007 у розмірі 5599,87 гривень, судовий збір в сумі 214,60 гривень. Розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців.Так, як судом було замінено кредитора ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "ФК "Паріс" нею, щомісячно, останньому сплачувалась відповідна сума, зазначена в договорі, що стверджується копіями квитанцій. Жодного платежу вона не пропустила.

Представник заявника ТзОВ "ФК "Паріс" в судове засідання призначене на 09 серпня 2021 року не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Для з`ясування обставин зазначених боржником у письмових поясненнях, судом було відкладено, судове засідання на 08 годину 40 хвилин 13 жовтня 2021 року. При цьому, заявнику було роз`яснено, що в разі повторної неявки їх представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

У судове засідання, призначене на 08 годину 40 хвилин 13 жовтня 2021 року, представник заявника ТзОВ "ФК "Паріс", повторно, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в суд представника заявника є повторною, тому суд розцінює такі дії заявника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника, повторно не з`явився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник, повторно не з`явився у судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС", боржник, ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику (стяговичу), що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк