Ухвала суду № 100335694, 13.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8062/21

Провадження № 1-кс/303/2560/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

за участю: прокурора Красноголовця С.В.

старшого слідчого Синетар О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника – адвоката Азьома Ю.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Синетар О.О. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кучава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021071040000997 від 09.10.2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Синетар О.О., 11 жовтня 2021 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого чч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071040000997 від 09.10.2021 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 11.10.2021 року о 16.22 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката – Азьома Ю.М. 11 жовтня 2021 року о 16:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного – адвоката Азьома Ю.М..

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що « ОСОБА_1 у точно невстановлений час та місці, набув психотропну речовину – «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичних засобів – «канабіс». В подальшому, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набуті ним речовини являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено та психотропною речовиною, обіг якої обмежено, попередньо розфасувавши речовини в окремі медичні шприци які спаяв та згортки металевої фольги, зберігав їх з метою збуту, по місцю проживання, в будинку,70 у с. Станово Мукачівського району до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за наступних обставин. Так, 09 жовтня 2021 року, в період часу з 08 години 24 хвилин по 12 годину 20 хвилин, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду №1-кс/303/2521/21 від 07 жовтня 2021 року «Про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 вересня 2021 року за №12021078040000764, по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Станово,70 Мукачівського району заступником начальника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в приміщенні будинку, було виявлено та вилучено в присутності понятих, ЗІП пакети в середині якого відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8603-НЗПРАП від 11.10.2021, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 81,9384 грам, маса якої відповідно до таблиця затвердженої МОЗ відноситься до особливо великих розмірів; ЗІП пакет в якому знаходилась суха рослинного походження речовина та поліетиленовий пакет червоного кольору в середині якого знаходилась суха рослинного походження речовина відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8607-НЗПРАП від 11.10.2021, - канабіс який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонений, загальною масою 10,7218 г.. Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч.3 ст.307 КК України – тобто незаконне зберігання, психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту. 09.10.2021 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.10.2021 ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - тобто незаконне зберігання, психотропних речовин, з метою збуту. 11.10.2021, ОСОБА_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України – тобто незаконне зберігання, психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Кучава, Мукачівського району, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_2 2010 року народження, ОСОБА_3 2014 року народження, раніше не судимий. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані. Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може покинути межі Закарпатської області. Також на даний час слідством не встановлено місця де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини, що викликає потребу додаткових оглядів за місцем проживання ОСОБА_1 . Відповідно при застосуванні домашнього арешту підозрюваний зможе знищити, переховати знаряддя та засоби, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів її злочинної діяльності та може безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність. Більше того підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин, а тому також унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.3 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини, для збуту; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, предметом якого є психотропні речовини - метамфітамін. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст. 49 Конституції України. Слід враховувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 може продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.».

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_1 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №12021071040000997 від 09.10.2021 року, копією ухвали слідчого судді від 07.10.2021 року за №303/7672/21, 1-кс/303/2521/21, поясненням гр. ОСОБА_1 від 09.10.2021 року, копію протоколу обшуку від 09.10.2021 року, характерезуючі дані на особу підозрюваного, копію пояснення свідка від 09.10.2021 року, копію повідомлення про підозру гр. ОСОБА_1 від 10.10.2021 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 09.10.2021 року, копії висновків експертів від 11.10.2021 року, копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.10.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного – адвокат Азьома Ю.М. просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, ризики на які слідчий посилається в своєму клопотанні, жодними доказами не обґрунтовано, крім цього, він додав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 збував наркотичні засоби іншим особам.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.307 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, предметом якого є психотропні речовини – метамфітамін, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у триста розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 713 700,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Синетар О.О. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021071040000997 від 09.10.2021 року - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кучава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 10 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 713 700,00 грн..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_1 застави, покласти на нього на строк два місяці до 12 грудня 2021 року наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова