Ухвала суду № 100335350, 13.10.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8037/21

Провадження № 2/265/1710/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся адвокат Боденко Д.О., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява адвоката Боденко Д.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві адвокат посилається на те, що ним до суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів, що може ускладнити матеріальний стан останнього. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66007749, відкритого 07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 36623, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 66007749 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 27104,72 грн.

12 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся адвокат Боденко Д.О., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 27104,72 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, в межах виконавчого провадження 66007749, за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 22 травня 2021 року №36623 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 27104,72 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.