Ухвала суду № 100335238, 06.10.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/694/21

Провадження № 2/933/170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову подану до суду разом з позовом представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року представник позивача Щеголь С.К., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити вказаний вище позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНІПРОМ МАРКЕТ" суми заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначив, що з позивача на підставі постанови державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 66302524 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, почалось стягнення.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року відкрите провадження у цивільній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

27.07.2021 року державним виконавцем Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відкрито виконавче провадження № 66302524, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ "ФІНІПРОМ МАРКЕТ".

За вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виконавчі дії проводяться Олександрівським відділом ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в зв`язку з чим, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем. Зупинення виконавчого провадження не створить загрозу невиконання вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 28, 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у рамках виконавчого провадження № 66302524 відкритого 27.07.2021 року постановою державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Купінець О.С., до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Олександрівському відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попович І.А.