Постанова № 100335063, 12.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №3/235/2648/21

Єдиний унікальний номер № 235/6795/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 о 10.45 год. в Покровському районі в смт.Шевченко по вул.Квіткова біля буд.№23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Pioner XF-SOQT-46 (49,9 см3), б/н, не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.09.2021 о 10.48 год. в Покровському районі в смт.Шевченко по вул.Квіткова біля буд.№23 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Pioner XF-SOQT-46 (49,9 см3), б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору алкотест Драгер Aren 1234, 6810 та від проходження медичного огляду у встановленого законом порядку відмовився згідно ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 12.10.2021 року справи №235/6795/21 (номер провадження 3/235/2648/21), №235/6796/21 (номер провадження 3/235/851/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №235/6795/21 (номер провадження 3/235/2648/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненні правопорушень доведена письмовими доказами у справі, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153180 від 13.092021 року, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153179 від 13.09.2021 року, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 126 КУпАП правильною, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., якій перерахувати на р/р – UA198999980313090149000005001; Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300; МФО – 899998; ЄДРПОУ – 37967785; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №153180 від 13.09.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (р/р - UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.Г.Токарєв