Ухвала суду № 100334558, 13.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10047/21

Провадження № 2/263/2311/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, а саме просить визнати за позивачем право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за відповідачкою право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати просить розподілити порівну. При цьому позивач зазначає, що вартість вказаної трикімнатної квартири відповідно до звіту з незалежної оцінки майна становить 1 123 353 гривні.

11.08.2021 судом на адресу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3 .

До суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 27.09.2021 №099-99.02-19748, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.03.2013 по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

У позовній заяві зазначений представник позивача, ОСОБА_2 , позовна заява підписана саме представником позивача, який діє на підставі довіреності від 10.02.2021.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, представником в суді можуть бути адвокат або законний представник. Виключення з даного правила - розгляд спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах.

Як визначено п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, категорія спору, визначена у позовній заяві, є спором, який стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, спірним є майно, вартість якого відповідно до звіту незалежної оцінки майна складає 1 123 353 гривні, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа повинна розглядатись лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим не може бути визнана малозначною справою у контексті п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, що тягне за собою неможливість представництва інтересів позивача іншою особою, ніж адвокатом або законним представником.

Докази щодо того, що представник позивача, Шелухін Ю.О., є адвокатом, або законним представником позивача, у позовній заяві не зазначені та суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка не має права її підписувати, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, особа, яка сплатила судовий збір, має право звернутися до суду з клопотанням про його повернення, відповідно до вказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 185, 274 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя О.М.Томілін