Ухвала суду № 100334516, 12.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/ 6510/21

Провадження № 2/263/2704/2021

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивача подала заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права. Оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису прямо передбачений законодавством, є спів розмірним із позовними вимогами позивачки, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, у зв`язку з чим просить зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. ,№7997 від 13.04.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 66187438, відкритого 23.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. ,№7997 від 13.04.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 66187438, відкритого 23.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. ,№7997 від 13.04.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 66187438, відкритого 23.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Хараджа