Ухвала суду № 100334333, 12.10.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/984/21

Номер провадження: 2-п/225/31/2021

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.10.2020-010001838 від 09.10.2020 у розмірі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.), а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Зазначає, що вона отримала позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження з датою призначення судового засідання на 14.04.2021.

Відповідачка звернулася до юристів за правовою допомогою для подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів (зустрічна позовна заява щодо повернення безпідставно отриманих коштів, заява про залучення до справи третіх осіб тощо).

Однак, як пояснили їй юристи на підставі наявних документів скласти відзив на позовну заяву та надати його до суду та позивачу неможливо.

Відповідачка отримала тільки позовну заяву та Додаток 1 до позовної заяви з розрахунком заборгованості. Інших копій документів доданих до позовної заяви надано їй не було.

Довіреність додана не була, а Положення про самопредставництво позивача (якого відповідачка зазначає, що не отримала) потребує проведення правового аналізу на відповідність його законодавству України.

Відтак відповідачка вважає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідачка зазначає, що не з`явилася до судових засідань, оскільки вона шукає роботу, а тому не може знаходитися увесь час дома. Крім того, вона доглядає інваліда І групи за іншою адресою, займається доглядом (оздоровленням) та вихованням малолітніх дітей, були випадки, коли вона на декілька днів їздила з дітьми у інше місто для лікування дітей. У зв`язку з переліченим, вона була відсутня за адресою свого проживання, а тому не отримала судову повістку про виклик.

Крім того заявниця зазначає, що потерпала від погроз та шантажу з боку позивача по справі у зв`язку з чим була змушена звернутися до правоохоронних органів.

Щодо повідомлення її на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області, заявниця зазначила, що вона досить тривалий час не мала доступу до мережі Інтернет.

Отже, заявниця просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.07.2021, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідачки, яка не була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи. Крім того, наявна кредитна заборгованість є спірною.

Заявниця в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просила його скасувати.

Представник заінтересованої особи (позивач по справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи,повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.10.2020-010001838 від 09.10.2020 у розмірі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної її обізнаності день, час та місце розгляду справи, а також дійсного доведення до заявника відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Окрім того зазначила, що з рішенням суду звона не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором, зазначена в позовній заяві є спірною, бо заявниця сплачувала кредитні кошти у більш ніж трьохкратному розмірі.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.10.2020-010001838 від 09.10.2020 у розмірі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.), а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу її реєстрації матеріалів справи про виклик до суду на 14.04.2021 поштовим відправленням, які відповідачкою були отримані особисто 23.03.2021 (а.с.180)

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу її реєстрації судової повістки про виклик до суду на 17.05.2021, яка була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.187,188)

Відповідно до матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу її реєстрації судової повістки про виклик до суду на 28.07.2021, яка була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.191,192)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України на судові засідання 14.04.2021, 17.05.2021,15.06.2021, 28.07.2021 (а.с.179, 182, 184, 190)

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що нею дійсно було отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження з датою призначення судового засідання на 14.04.2021.

Отже, дані факти свідчать про обізнаність відповідачки щодо існування в провадженні суду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а також обізнаності щодо дати, часу і місця розгляду справи по суті.

Суд підкреслює, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ. Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням суду по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/984/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв