Ухвала суду № 100334285, 08.10.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/6665/21

Провадження № 1-кс/225/1376/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. за участю секретаря Бондарчук Т.І., прокурора Стариченка М.Ю., слідчого Корнійчука О.С., захисника Туренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052220000530 від 07.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.07.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

14.08.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений умовно-достроково 05.04.2017 з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 14 днів;

04.01.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 17.02.2020 звільнений умовно-достраково з не відбутим строком 6 місяців 19 днів,

30.09.2021 відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження №12021052220000513 за ч.2 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, судимість якого не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився поблизу аптеки «Гармонія», що розташована за адресою: по вул. Маяковського м. Торецька Донецької області разом з ОСОБА_3 , де побачив невідому для себе жінку похилого віку, якою виявилась ОСОБА_4 , яка мала при собі два пакети із полімерного матеріалу із своїм майном у середині. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме пакетів та особистого майна, ОСОБА_4 . Дізнавшись у ОСОБА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , він направився до будинку АДРЕСА_3 , та став чекати її біля під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 дочекався ОСОБА_4 біля під`їзду, підійшов до неї та запропонував допомогу, а саме, донести важкий пакет до квартири, на що ОСОБА_4 погодилась і передала ОСОБА_1 важкий пакет з миючими засобами. Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 піднявся на другий поверх під`їзду, де інсценував серцевий напад, сів на сходи та вхопився рукою в області грудної клітини, при цьому поклав пакет на підлогу. Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій і розуміючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, вихопив поліетиленовий пакет у ОСОБА_4 , який остання несла самостійно, тобто тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_4 та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2250 гривень 00 копійок.

Таким чином, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, ОСОБА_1 , пыдозрюэться у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу зазначено на наявність ризиків зазначених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 полягає у необхідності попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і менш суворий запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Туренок А.П. не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

07.10.2021 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який раніше судимий повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол огляду, проведеного за участі затриманого ОСОБА_1 .

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, зареєстрований в м. Ізюм Харківської області, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, 17.02.2020 підозрюваного було звільнено умовно-достраково з не відбутим строком 6 місяців 19 днів, та після звільнення підозрюваний ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має тісних соціальних зв`язків та засобів до існування, слідчий суддя вважає доведеним, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, зважаючи на те, що свідки у кримінальному провадженні, які вже допитані та підлягають допитуванню, та потерпіла, є мешканцями м. Торецька Донецької області, а сам свідок ОСОБА_5 який надав свідчення стовно вчиненого злочину, взагалі є товаришем підозрюваного, тому перебуваючи на свободі, і маючи змогу вільно пересуватися у м. Торецьку, підозрюваний може спілкуватися, і вмовити, або примусити їх шляхом залякування або іншим способом, до зміни показів на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченого тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

При цьому застосувати щодо ОСОБА_1 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою неможливо, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, саме, в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, суд;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04.12.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, надіслати начальнику ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Челюбєєв