Ухвала суду № 100334074, 13.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6100/20

1-кп/219/490/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіної М.В.,

з участю: прокурора Самедов Е.Х.,

захисників Косинського В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12020050150000364, № 12020230040000551 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, та про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання останнім таких запобіжних заходів не зменшились. Просив задовольнити клопотання.

Захисник Поліщук Д.П., захисник Павличук В.П. в судове засідання не з`явилися. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували провести судове засідання та розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу без участі захисників, вважали, що це не буде порушенням їх прав на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з клопотанням прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

Захисник адвокат Косинський В.І. просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту і не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що обвинувачений визнав свою вину, перебуває під вартою вже довгий час, на свідків він не може впливати, тоді як свідків не доставляє сторона обвинувачення і тому розгляд довгий час триває. В них є також свідки, яких би вони хотіли допитати.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в установі виконання покарань йому не надають належну медичну допомогу. Він вже неодноразово звертався з приводу погіршення його стану здоров`я, однак на це ніхто не реагує.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , вважаючи, що тільки саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки він раніше був декілька разів засуджений, однак висновків для себе не зробив. Крім того, прокурор зазначив, що існує принцип змагальності сторін, але сторона захисту не надала будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 не може перебувати в установі виконання покарань № 6, що до нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також не надано документів, які б свідчили про те, що на даний час йому може бути забезпечено перебування під домашнім арештом у будинку, де мешкає його співмешканка.

На що захисник Косинський В.І. одразу звернув увагу, що йому, зокрема, надавав дозвіл на проживання обвинувачений ОСОБА_5 і просив підтвердити його намір надати йому житло для проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив про можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в його будинку під домашнім арештом.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 17 жовтня 2021 року включно, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 17 жовтня 2021 року.

Суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час розгляд двох кримінальних проваджень, об`єднаних в одне, не завершено, та перебуває на стадії судового розгляду.

У рішенні «Маріянчук та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо визначення конкретного суспільного інтересу, який слід взяти до уваги при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які є небезпечними проти громадської безпеки.

На переконання суду, у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи як застава та особисте зобов`язання не є ефективними запобіжними заходами для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом на теперішній час не встановлено.

Крім того, у суду відсутні будь-які дані, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції від суспільства. Не надано доказів його звернення з приводу надання йому медичної допомоги та відмови або неможливості її наданні в умовах установи виконання покарань № 6.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява № 28969/04 від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Разом з тим, застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби суд вважає достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, без порушень засад ст. 5 Конвенції зможе гарантувати належну поведінку обвинувачених до прийняття остаточного судового рішення.

На підставі викладеного, суду дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника Косинського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.10.2021 до 10 год.30 хв.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, з 12 жовтня 2021 року по 11 грудня 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 20.00 години вечора до 06.00 години ранку наступної доби.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, з 12 жовтня 2021 по 11 грудня 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу 20.00 години вечора до 06.00 години ранку наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі міста Часів Яр Донецької області без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. В разі невиконання покладених на обвинувачених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, з 12.10.2021 по 11 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Косинського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а обвинуваченого ОСОБА_1 доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору - для відома; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», начальнику Бахмутського РВП ГУНП України в Донецькій області - для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко