Ухвала суду № 100333973, 12.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10657/21

1-кп/219/1257/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Позняк І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052150000890 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник Позняк І.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання,оскільки вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є дуже жорстким запобіжним заходом для обвинуваченого, ОСОБА_2 є сиротою, після того як йому виповнилося 18 років в березні 2021 року, місцева влада не надала йому житло, з гуртожитку, де він проживав поки навчався, його виселили. Йому довелося жити у громадській організації, яка бажала взяти його на поруки, однак при обранні запобіжного заходу таке клопотання не було задоволено. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив задовольнити клопотання захисника. Зауважив, що в установі, де він утримується, неналежні умови для перебування.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував щодо зміни запобіжного заходу. Повідомив, що у іншому кримінальному провадженні ухвалювалося судове рішення про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на що останній зазначив, що його ніхто не розшукував.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2021 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2021 року включно.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а отже тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд не розпочато, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Позняк І.С., підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 05 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Позняк І.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 жовтня 2021 року о 10.30 год.

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Шевченко