Ухвала суду № 100333764, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №185/3930/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади (51473, Дніпропетровська обл., с.Межиріч, пров.Виконкомівський, 1) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання бездіяльності Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади (далі - відповідач) в особі ОСОБА_2 протиправною та зобов`язання здійснити передбачені законодавством повноваження у сфері соціального захисту населення, а саме здійснювати щомісячний платіж у розмірі 10'000грн.00коп. позивачу;

- стягнення з відповідача згідно підпункту 2 пункту 2 статті 22 Цивільного Кодексу відшкодування збитку, доходу, який мав бути одержаний, якби права не були порушенні бездіяльністю голови ОСОБА_2 Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди 1'000'000грн.00коп., гарантованої ст.56 Конституції, частиною першою ст.23 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року позов ОСОБА_1 , передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позову усунуто не в повному обсязі.

Суд повторно зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України позивача.

Також, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви, передбачений п.2 ч.5 ст.160 КАС України. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/news. Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

У позовній заяві відповідачем визначено Межиріцьку сільську об`єднану територіальну громаду, з кодом ЄДРПОУ 04338948. Проте, за визначеним кодом, згідно з безкоштовним запитом з сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована юридична особа Межиріцька сільська рада (сільська рада).

Отже, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено належного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною 2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Документом, що підтверджує адміністративно-процесуальну дієздатність є документ, який посвідчує особу.

В призмі Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» такими документами є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Таким чином суд не може, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, встановити адміністративну дієздатність позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документів на її підтвердження (копії паспорта).

При цьому, у позові заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, проте, всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України, не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується, та жодного доказу на її підтвердження.

Крім того, позивачем, в порушення п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, не викладено обставин в обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1'000'000грн.00коп.

У позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань останній виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Одночасно з вищенаведеним, всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено, в чому полягає бездіяльність відповідача, а також до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказані у позові обставини (докази звернення саме до відповідача - Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади).

При цьому, позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути збитки та моральну шкоду, спричинені такою бездіяльністю.

Частиною 5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Відтак, судовий збір за подання даного адміністративного позову підлягає сплаті у встановленому порядку і розмірі.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова