Ухвала суду № 100333005, 11.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14733/21

Провадження № 2/686/4687/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю прокурора Леськів Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

В червні 2021 року Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

04.10.2021 року представник відповідача подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:09:008:1598 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що призначення експертизи не обгрунтовано, оскільки не містить посилання на докази, на підтвердження аргументів відповідача.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення про призначення експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не мав права розпоряджатись спірною земельною ділянкою, а тому не має значення розміри, площа та конфігурація відповідного накладення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні земельно-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Савченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: