Ухвала суду № 100332376, 04.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 Справа №607/14799/21 провадження № 1-кс/607/4907/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Галаса Н.В., а також ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, –

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_1 просить: скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Галаса Н.В. від 20 серпня 2021 року та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42021212050000070: витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА, 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 4Г, приміщення 114, інформацію стосовно змін пароля для входу в особистий кабінет замовника Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука, код ЄДРПОУ 02547659, протягом червня 2021 року та вказати, при цьому, суб`єктів звернення до TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» задля такої зміни; допитати за участі потерпілого як свідків: інженера-електроніка Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; інженера-електроніка Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; техніка /з експлуатації приміщень/ Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; головного бухгалтера Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_5 , вул. Галицька 29, м. Тернопіль, 46010; бухгалтера Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_6 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; бухгалтера Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Черновалюк Оксану Володимирівну, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; голову профспілки викладача Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука Співака Ярослава Івановича, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; директора Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_7 , вул. Галицька 29, м. Тернопіль, 46010; юрисконсульта Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_8 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; заступника директора з навчально-виховної роботи Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_9 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; секретаря-друкарку Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука Смачило Олену Олександрівну, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; секретаря навчальної частини Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_10 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; прибиральницю службових приміщень Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла ОСОБА_11 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; інженера з охорони праці Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_12 , вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46010; начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_13 , 46021, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль; начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000.

В обґрунтування цієї скарги зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 42021212050000070. 20 серпня 2021 року прокурор безпідставно частково відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення слідчих /розшукових/ та інших процесуальних дій. При цьому не врахував, що обов`язок збирати докази покладений саме на сторону обвинувачення, а не на потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додав, що у даному провадженні, ні слідчим, ні прокурором не було здійснено жодної слідчої /розшукової/ дії у кримінальному провадженні. Прокурор вибірково обрав свідків, яких слід допитати з поміж усіх інших. Всупереч рішенню прокурора Галаса Н.В. інший прокурор задовольнив частину його вимог.

Прокурор Галас Н.В. проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що справді відмовив у допиті частини свідків, про що клопотав ОСОБА_1 , оскільки він не обґрунтував такої необхідності.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42021212050000070, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021212050000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

ОСОБА_1 є потерпілим у цьому провадженні.

Як вбачається з постанови від 20 серпня 2021 року прокурора Тернопільської окружної прокуратури Галаса Н.В. /далі – Спірна постанова/, 19 серпня 2021 року на електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо проведення слідчих /розшукових/ дій у кримінальному провадженні № 42021212050000070 від 17 серпня 2021 року, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження № 242020212050000070 копії надісланих потерпілим на електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури 27.07.2021 року документів; витребувати з Тернопільського вищою професійного училища № 4 імені Михайла Паращука копії документів, що стосуються його професійної діяльності у вказаному училищі; витребувати з Товариства з обмеженого відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» інформацію стосовно змін пароля для входу в особистий кабінет замовника Тернопільською вищого професійною училища № 4 імені Михайла Паращука; допитати ОСОБА_1 як потерпілого; допитати як свідків: інженера-електроніка Тернопільського війною професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_2 , інженера-електроніка Тернопільською вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_3 , техніка Тернопільською вищою професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_15 , головного бухгалтера Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_5 , бухгартерів Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , голову профспілки - викладача Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_18 , директора Тернопільського вищою професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_7 , юрисконсульта Тернопільського вищого професійною училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_19 , заступника директора з навчально-виховної роботи Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука ОСОБА_9 , секретар-друкарку Тернопільською вищого професійною училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_20 , секретаря навчальної частини Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_21 , прибиральницю службових приміщень Тернопільського вищою професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_11 , інженера з охорони праці Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_22 , начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_13 та начальника відділу СУ ГУІIII в Тернопільській області ОСОБА_14 .

Це клопотання ОСОБА_1 було частково задоволено прокурором і вирішено: долучити до матеріалів кримінального провадження № 42020212050000070 копії надісланих потерпілим на електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури 27 липня 2021 року документів; отримати з Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука копії документів, що стосуються його професійної діяльності у вказаному училищі; допитати ОСОБА_1 як потерпілого; допитати головною бухгалтера Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_5 , голову профспілки - викладача Тернопільського вищою професійного училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_18 , директора Тернопільського вищого професійною училища № 4 імені Михайла Паращука ОСОБА_7 та юрисконсульта Тернопільською вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог – відмовлено, оскільки потерпілим не наведено належного обґрунтування в необхідності здійснення таких дій.

Надавши оцінку таким обставинам справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура /ч. 1 ст. 2 КПК України/.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже і способом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих /розшукових/ дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими /розшуковими/ є дії, спрямовані на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однією із таких слідчих /розшукових/ дій є допит свідка /ст. 225 КПК України/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: 1/ вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2/ мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3/ резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час /строки/ його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Право особи клопотати про проведення слідчих /розшукових/ дій у кримінальному проведенні, де вона є потерпілою, забезпечене п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93, а також ст. 220 КПК України.

Надати йому правову оцінку зобов`язаний уповноважений суб`єкт і має повноваження, як задовольнити його, так і відмовити у його задоволенні.

З процитованих вище норм процесуального права випливає, що оцінюючи клопотання потерпілого про вчинення слідчих /розшукових/ дій на предмет наявності підстав для його задоволення, уповноважена особа зобов`язана встановити чи: спрямовані вони на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Логічно, що вказані обставини повинні випливати із клопотання особи, котра його подає. Тобто заявник повинен належним чином вмотивувати, чому вважає, що ту, чи іншу слідчу /розшукову/ дію необхідно провести і яка мета буде досягнута в наслідок їх проведення.

Саме по собі твердження заявника про те, що певній особі можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, без зазначення які саме, позбавляють можливості оцінити такі посилання на предмет об`єктивності, що у свою чергу унеможливлює встановлення відомостей, котрі вказували б на можливість досягнення мети такої слідчої /розшукової/ дії внаслідок її проведення.

У такому випадку уповноважена особа має процесуальну можливість відмовити у проведенні допиту цих осіб.

Саме така ситуація мала місце у даній справі, а тому Спірна постанова винесена з дотриманням закону, є обґрунтованою, а викладені у ній висновки – об`єктивними та відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що частина тих вимог, у задоволенні яких було відмовлено прокурором Галасом Н.В., пізніше задовольнила прокурор Соболь О.М. є не спроможними, адже відмова за недоведеністю не виключає можливості того, що аналогічне клопотання може бути задоволено пізніше, у випадку належної мотивації, що давало б можливість встановити його обґрунтованість.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині оскарження відмови прокурора витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА документи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена в порядку, визначеному ст. 93 КПК України, або як захід забезпечення кримінального провадження /тимчасовим доступом до речей і документів/, тобто не є слідчою /розшуковою/, а тому відмова у її здійсненні не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

З наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 84, 91, 110, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 20 серпня 2021 року, винесену прокурором Тернопільської окружної прокуратури Галасом Н.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42021212050000070 від 17 серпня 2021 року, – відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. П. Воробель