Ухвала суду № 100332214, 02.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2021 Справа №607/17698/21

(провадження № 1-кс/607/5836/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі судового засідання Романів В.В., за участю: прокурора Напастюка Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Нюні О.І., перекладача Чотарі В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Синеруба В.І., за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Напастюка Ю.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001286 від 15.09.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у республіці Зімбабве, громадянка республіки Зімбабве, проживає: АДРЕСА_1 , не одружена, навчається на 5 курсі денної форми навчання Тернопільського державного медичного університету імені І.Я. Горбачевського, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Синеруб В.І., за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Напастюком Ю.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001286 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави просив покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання (роботи); утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2021 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Підгородній у м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 1,75 грама, збула її ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень. Крім цього, 30 вересня 2021 року в період з 17 год. 32 хв. по 20 год. 38 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (марихуана), масою 0,55грама, яку остання зберігала при собі з метою збуту. 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

На думку слідчого, підозра ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що, вона притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі, на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також, на думку слідчого, встановлено обставини, які виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної та підтверджують наявність зазначених ризиків. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, обсягу пред`явленої їй підозри.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому і буде належним чином виконувати обов`язки та співпрацювати з органом досудового розслідування. В силу матеріального становища застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є для неї непомірною. Усі заощадження, які вона має, становлять 50000 гривень. Інших коштів вона не має і зовсім не спроможна внести більшу заставу. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має певні захворювання жіночого здоров`я. Перебуваючи в камері затримання їй було холодно, вона мерзнула і хвороба загострилась.

Захисник – адвокат Нюня О.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що прокурором не доведено ані ризиків, ані можливості застосування менш суворих запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001286 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня її повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 вересня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи від 27 вересня 2021 року; протоколом (огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки) від 21 вересня 2021 року; протоколом вилучення від 21 вересня 2021 року; протоколом (огляду грошових коштів) від 21 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року; висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ №СЕ 19/120-21/9809-НЗПРАП від 27 вересня 2021 року та №СЕ 19/120-21/9981-НЗПРАП від 01 жовтня 2021 року; протоколом обшуку від 30 вересня 2021 року.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначеного висновку слідчого судді про наявність указаного ризику не спростовує.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризики того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведені. Так, підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем її проживання проведено обшук та вилучено наявний у неї наркотичний засіб, а тому, ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, є малоймовірним. Також, ні слідчим, ні прокурором не доведено, які саме речі підозрювана може знищити, сховати або спотворити, як і не доведено, яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженні і які обставини можуть про таке свідчити. Відтак, наведені ризики є необгрунтованими.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вагомість доказів її вини, її вік та стан здоров`я, те, що вона не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, однак навчається на 5 курсі денної форми навчання Тернопільського медичного університету, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судима.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», рішенні ЄСПЛ від 30 квітня 2013 року у справі «Тимошенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 травня 2006 року у справі «Амбрушкевич проти Польщі»), особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлений ризик, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу свідчить і клопотання прокурора про визначення - застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід, як застава, із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальним обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Аналогічною є практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, з приводу якого прокурор жодних доказів не надав, а підозрювана у судовому засіданні зазначала, що її середньомісячний дохід складає близько 150 доларів США, які їй пересилають батьки, та усі заощадження, які вона має, становлять не більше 50000 гривень, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, - в розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49940 грн.

Крім того, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177, 182, 194КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розмір застави в сумі 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49940 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень, які їй необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )» у кримінальному провадженні №12021211040001286 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2021 року).

Покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання (роботи); утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що у випадку невиконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків