Вирок № 100331912, 11.10.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа № 608/1209/17

Провадження № 1-кп/596/4/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретарів судового

засідання Стасюк О.Д., Рудніцької О.П., Кузик М.Я.

прокурорів Стасюк О.Р., Безкоровайної О.А, Ясеник Б.З., Ференц А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого адвоката Горбуляка І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишківці, Бучацького району Тернопільської області, українець, громадянин України, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працював на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області з 15.12.2015 року по 05.04.2018 року, адвокат, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин.

До Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України 26.11.2016 року звернувся прокурор Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 із заявою про систематичне вимагання керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 від нього неправомірної вигоди за протегування і потурання в роботі, не вжиття заходів морального та матеріального впливу, а також не ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені відомості 26.11.2016 року внесені Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину та з метою перевірки дійсних намірів осіб, у діях яких вбачаються ознаки тяжкого злочину, спостереження за їх поведінкою та прийняття ними рішень щодо вчинення злочину, прокурором у кримінальному проваджені прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

При цьому, про відсутність провокування керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на вчинення злочину свідчить факт попереднього звернення ОСОБА_2 із заявою до правоохоронних органів про факт вимагання у нього неправомірної вигоди та згода на конфіденційне співробітництво.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 2.1 плану першочергових заходів Генеральної прокуратури України на І квартал 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні примусових заходів управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру в місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у період часу з 13 по 17 березня 2017 року, проводилась перевірка додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про попереднє ув`язнення», «Про Національну поліцію» в спеціальних установах Національної поліції України у Тернопільській області стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих, а також при здійсненні їх конвоювання і охорони.

Згідно п. 5 наказу № 24 від 18.04.2016 року керівника Чортківської місцевої прокуратури про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян покладено на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2

При проведенні вищезазначеної перевірки представниками Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області здійснено виїзд до приміщення ізолятору тимчасового тримання № 4 м. Чортків Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та Чортківської установи виконання покарань № 26.

Відповідно до доповідної записки Генеральної прокуратури України від 17.03.2017 року стан додержання законодавства України в спеціальних установах Національної поліції України стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих у Тернопільській області від 17.03.2017 визнано таким, що в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 161-2016, однак потребує подальшої активізації.

В свою чергу, керівник Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , 14.03.2017 року перебуваючи у коридорі адміністративного приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, м. Чортків Тернопільської області, висунув своєму підлеглому - прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вимогу про передачу йому 5000 гривень за вирішення ним питання про складання представниками Генеральної прокуратури України позитивного висновку щодо перевірки стану додержання законів на напрямку роботи закріпленому за ОСОБА_2 та не притягнення останнього до відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 в тому, що вказані грошові кошти він передасть начальнику відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 для подальшої передачі працівникам Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, 22.03.2017 року близько 9 год. 22 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на міжповерхових сходах в адміністративному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, м. Чортків Тернопільської області, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В той же день, після передачі ОСОБА_2 керівнику Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000 гривень, в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області проведено обшук, під час якого в підсобному приміщенні прокуратури були виявлені та вилучені заздалегідь помічені вказані грошові кошти.

Під час проведення обшуку на руках ОСОБА_6 були виявлені характерні сліди спеціальної речовини, якою були помічені вищезазначені грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого ОСОБА_1 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Окрім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України-в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за невчинення дій службовими особами в інтересах того хто надає таку вигоду з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 2.1 плану першочергових заходів Генеральної прокуратури України на І квартал 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні примусових заходів управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру в місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у період часу з 13 по 17 березня 2017 року, проводилась перевірка додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про попереднє ув`язнення», «Про Національну поліцію» в спеціальних установах Національної поліції України у Тернопільській області стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих, а також при здійсненні їх конвоювання охорони.

Згідно п. 5 наказу № 24 від 18.04.2016 року керівника Чортківської місцевої прокуратури про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян покладено на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2

При проведенні вищезазначеної перевірки представниками Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області здійснено виїзд до приміщення ізолятору тимчасового тримання № 4 м. Чортків Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Чортківської установи виконання покарань № 26.

Відповідно до доповідної записки Генеральної прокуратури України від 17.03.2017 року стан додержання законодавства України в спеціальних установах Національної поліції України стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих у Тернопільській області від 17.03.2017 року визнано таким, що в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 161-2016, однак, потребує подальшої активізації.

В свою чергу, керівник Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , 14.03.2017 року перебуваючи у коридорі адміністративного приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, м. Чортків Тернопільської області, висунув своєму підлеглому - прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вимогу про передачу йому 5000 гривень за вирішення ним питання про складання представниками Генеральної прокуратури України позитивного висновку щодо перевірки стану додержання законів на напрямку роботи закріпленому за ОСОБА_2 та не притягнення останнього до відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 в тому, що вказані грошові кошти він передасть начальнику відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 для подальшої передачі працівникам Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, 22.03.2017 року близько 9 год. 22 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на міжповерхових сходах у адміністративному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, Чортків Тернопільської області, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В той же день, після передачі ОСОБА_2 керівнику Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000 гривень, в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області проведено обшук, під час якого в підсобному приміщенні прокуратури були виявлені та вилучені заздалегідь помічені вказані грошові кошти.

Під час проведення обшуку на руках ОСОБА_6 були виявлені характерні сліди спеціальної речовини, якою були помічені вищезазначені грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого ОСОБА_1 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Згідно ст. 5, п. п. 7, 11 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Прокурором органу прокуратури є прокурор Генеральної прокуратури України та керівник підрозділу регіональної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Як вбачається з примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури. В свою чергу, прокурори відділів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , до замаху на надання неправомірної вигоди яким ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_2 , є працівниками правоохоронного органу, представниками влади та службовими особами, які займають відповідальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю. Суду показав, що вважає, що стосовно нього з боку заявника ОСОБА_2 за співпраці із правоохоронними органами, вчинено провокацію. Він працював на посаді прокурора Чортківської місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року по 05 квітня 2018 року. Під час знайомства з колективом, ОСОБА_8 особисто йому повідомив, що його було незаконно звільнено та він в судовому порядку поновився, за що дав неправомірну вигоду суддям Львівського апеляційного адміністративного суду. В ході подальшої роботи, заявник при підготовці до перевірок, в тому числі, і Генеральної прокуратури по його напрямку, намагався перевести розмову на необхідність надання неправомірної вигоди перевіряючим, 14.03.2017 року з Генеральної прокуратури приїхала перевірка до Тернопільської області в особах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що мала на меті перевірити роботу також місцевих прокуратур та піднаглядних об`єктів. 14.03.2017 року до ОСОБА_11 приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вони разом з ОСОБА_2 попрямували до ІТТ. Були виявлені певні недоліки, які можна було усунути за кілька днів. З розмови випливало, що перевірка буде тривати до кінця тижня і якщо буде усунуто недоліки до кінця тижня, а саме до четверга, то слід доповісти в телефонному режимі і тоді з доповідної записки дані недоліки або заберуть, або зазначать, що недоліки були, але в ході перевірки були усунуті. ОСОБА_2 пішов в прокуратуру ксерити журнали. Жодних розмов про передачу грошей будь-кому не було. Силами відділу поліції та прокуратури деякі недоліки усунули, про що він в телефонному режимі повідомив ОСОБА_5. 17.03.2017 року на е-пошту прокуратури надійшли протокол оперативної наради та доповідна записка за наслідками перевірки, в якій було зазначено, що виявлені 14.03.2017 року в Чорткові недоліки були усунуті. Про будь-яку відповідальність, де преміювання там не йшлося, бо завдання було перевірити працівників органів поліції. 20.03.2017 року на щотижневій нараді разом з працівниками Чортківської місцевої прокуратури вони обговорили результати перевірки. Жодних вимог від працівників обласної прокуратури щодо надання матеріальних цінностей не надходило.

22.03.2017 року вранці він приїхав на роботу, забрав з канцелярії пошту та мав намір їхати в Борщів, де був запланований прийом громадян. Коли він їхав в інший район, то завжди проводив наради і висвітлював дані з табличок із статистичними показниками, які готували працівники кожен по своєму напрямку. Вранці працівники поздавали йому ці дані, які слугували орієнтиром для роботи працівників прокуратури. Він зайшов і до ОСОБА_2 , який ще дописував щось і потім на сходовій при зустрічі з ОСОБА_8 , взяв в нього цей папірець і він вийшов через центральний вхід, бо гараж був закритий. Грошових коштів з кишені він йому не передавав. Той документ він взяв в свій записник. Водій машину вже вигнав на вулицю і вони виїхали до Борщова , але проїхавши декілька метрів вони побачили чоловіків, які активно бігали по території прокуратури, одні забігали, інші вибігали та попросив водія, щоб зупинився. В той час, кілька тих хлопців підбігли до автомобіля, оточили його і коли він відкрив двері, то один з них запитав чи він прокурор. Відповівши так, чоловік вхопив його своїми голими руками за його руки і деякий час утримував. На запитання що це за дії, він сказав, що вони із СБУ і що приїхала перевірка з Генеральної прокуратури, тому необхідно відповісти на деякі запитання.

Десь було близько 09.30 год. 22.03.2017 р., коли фактично той працівник який його тримав, затримав його, оскільки з цього часу він не мав можливості скористатись телефоном, який дзвонив. Зайшовши з вулиці в приміщення прокуратури, вийшли два працівники Генеральної інспекції і представилися слідчим Генеральної інспекції Бородій Я.В., а інший ОСОБА_15 . Повідомили про те, що є ухвала Печерського районного суду м.Києва на проведення обшуку і розпочали з його кабінету. Ні відлучатись з кімнати, ні відповісти на дзвінки чи самому зателефонувати повідомити керівництво чи скористатись правовою допомогою, не дозволялось. Закликали заступника ОСОБА_16 , якому теж поставили вимогу поставити всі речі на стіл та здійснили їхній особистий обшук, наказали роззутись. Повністю були заблоковані коридори, щоб ніхто не виходив та не заходив. Після проведення обшуку в кабінеті, перейшли до кабінету ОСОБА_16. ОСОБА_8 сказав працівникам СБУ і Генеральної інспекції, що він начебто зранку передав йому неправомірну вигоду. Після проведення обшуку в кабінеті заступника, вони спустились до підвального приміщення, де в підсобному приміщенні, яке використовувала прибиральниця, зверху на шафі було знайдено грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 200 грн. Відповівши що ці гроші йому не належать, було закликано прибиральницю. ОСОБА_17 теж повідомила що ці гроші не її та вона не знає, звідки ці гроші. Після чого, було за допомогою ультрафіолетової лампи освітили руки йому, ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , при чому жодного світіння не було видно ні вкого, однак слідчий і працівники СБУ світіння побачили. Потім гроші було розкладено, при вимкненому світлі гроші світились яскравим, зеленим світлом, переписали номера. Після чого, грубо порушуючи вимоги КПК України, взяли змиви з його рук. Слідчий повідомив, що збирається затримувати його відповідно до вимог ст. 208 КПК України при тому, що він змушений був залишатися і залишався поряд із слідчим в усіх приміщеннях з 09.30 хв. Вважає, що присутні поняті ОСОБА_19 і ОСОБА_20 були знайомі із працівниками УСБУ та привезені спеціально, що підтверджується тим, що по дорозі в м.Тернопіль Лівінський їхав також з ними в одному авто та вів бесіди як їх знайомий. По приїзду в м.Київ близько 03.00 год. ночі, наступного дня вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України о 10.55 год., в якій він зазначив, що порушено КПК України. Після чого обирався йому запобіжний захід в Печерському районному суді м. Києва, розглядались клопотання про накладення арештів на талони на пальне, нерухоме майно. Згодом було відібрано відбитки долонь та проведено експертизу, за результатами якої його відбитків на вилучених з підсобного приміщення Чортківської прокуратури коштах, не виявлено.

29.07.2017 року він повернувся на роботу і перебуваючи в кабінеті разом із начальником поліції ОСОБА_21 , його закликав водій ОСОБА_22 в гараж. Коли вони зайшли, то водій показав знахідку, яку виявив під час прибирання-грошові кошти. Вони викликали слідчо-оперативну групу, експерт-криміналіст з понятими, витягли з-під стелажа грошові кошти та в ході огляду використовувалася ультра-фіолетова лампа. Виявилось, що це грошові кошти 5000 гривень номіналом по 200 грн. в кількості 25 штук які світились зеленим кольором та на яких був напис хабар. Він зрозумів, що «закладки» грошових коштів були порозкидали по різних закутках Чортківської місцевої прокуратури з метою проведення провокації. 19.09.2017 року йому стало відомо про те, що в прокуратурі Тернопільської області та в ГУНП в Тернопільській області слідчими Генеральної інспекції за участю спецпідрозділу СБУ «Альфа» проведено обшуки, в ході яких кримінальне провадження за фактом знахідки цих грошей в гаражі, було вилучено. Ще ОСОБА_22 повідомив, що тепер йому стало зрозуміло, про які гроші ОСОБА_8 його запитував після затримання 22.03.2017 року. Просить виправдати його за відсутністю в діях складу інкримінованих правопорушень.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог статті 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд наголошує, що вирок суду це акт правосуддя, спрямований на захист порушених прав і свобод людини й інтересів держави, в якому суд на основі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження доказів робить висновок про винуватість або невинуватість обвинуваченого і приймає рішення про притягнення або не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішуючи інші, пов`язані з висновками суду, юридичні питання. Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370- 374 КПК України. Враховуючи вказане, суд визнає формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті та описане вище недоведеним з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Серед засад кримінального провадження, за змістом ст. 7 КПК України, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені статтями 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог частиною 1 статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно з вимогами статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 190 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України- в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за невчинення дій службовими особами в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, з викладом аналогічного змісту обставин його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч.4 ст.27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Ст. 369 ч. 3 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища,

Обвинувачення не містить посилання на те, яким чином- умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином ОСОБА_1 здійснювалось підбурювання ОСОБА_2 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за невчинення дій службовими особами в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог статтей 22,23,26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами. Сторона обвинувачення в обгрунтування висновків про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих злочинів посилається на наступні дослідженні в судовому засіданні докази: -протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) ОСОБА_2 від 26.11.2016 року (а.с.61-63 т.4); -витяг з ЄРДР №42016000000003698 від 26.11.2016 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В., в якому зазначено, що керівники однієї з місцевих прокуратур здійснюють систематичне вимагання неправомірної вигоди(а.с.64 т.4); -постанову заступника начальника відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадження стосовно працівників та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 від 26.11.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих в складі Бородія Я.В. та ОСОБА_47 кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.65-66 т.4); -постанову від 28.11.2016 року заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року у складі : прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Бабія О.В., заступника начальника відділу процесуального керувництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Абдуллаєва С.Е. (а.с.67-68 т.4); -витяг з ЄРДР №42016000000003698 від 26.11.2016 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В. із зазначенням даних про прокурорів у кримінальному провадженні: Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Бабія О.В., Абдуллаєва С.Е.(а.с.69 т.4); -постанову від 05.01.2017 року заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України слідчим Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України(а.с.70 т.4); - постанову заступника начальника слідчого управління-начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. від 05.01.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих в складі Бородія Я.В., Марчука Р.В., Семка В.Б., Клімова Б.В., Паховича М.М.. кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.71-72 т.4); -постанову від 06.01.2017 року заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року у складі : Абдуллаєва С.Е., Мартюшева С.М., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчук Т.П., Проскурнікова О.А., Коновода В.В. (а.с.74-75 т.4); - постанову заступника начальника слідчого управління-начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. від 16.03.2017 року про внесення змін до групи слідчих сформувавши групу в складі Бородія Я.В., Бабія О.В., Семка В.Б., Клімова Б.В., Паховича М.М., Павленко П.О., Красноборова О.В., Грека А.С.(а.с.76-77 т.4); -рапорт старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 21.03.2017 року про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003698 від 26.11.2016 року, внесеного за ч.3 ст.368 КК України в діях керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та необхідність внесення відомостей до ЄРДР і розпочати досудове розслідування(а.с.78-79 т.4); -доручення заступника начальника слідчого управління-начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. від 21.03.2017 року про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України (а.с.80 т.4); -повідомлення старшого слідчого в ОВС Бородія Я.В. про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України (а.с.81 т.4).; -постанову заступника Генерального прокурора України Столярчук Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.82-83 т.4);

-постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42016000000003698 від 26.11.2016 року та №42017000000000865 від 21.03.2017 року в одне провадження за №42016000000003698 та внесення відомостей прийняте рішення до ЄРДР(а.с.84 т.4); -постанову від 22.03.2017 року заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року визначивши її в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е., Грабара М.М.(а.с.85-86 т.4); - рапорт слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 06.04.2017 року про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003698 від 26.11.2016 року, внесеного за ч.3 ст.368 КК України в діях керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та дозвіл на внесення відомостей до ЄРДР (а.с.87-88 т.4); -доручення заступника начальника слідчого управління-начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. від 07.04.2017 року про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000001078 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України(а.с.89 т.4); - повідомлення ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001078 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.90 т.4); - витяг з ЄРДР №42016000000001078 від 07.04.2017 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В.(а.с.91 т.4); -постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001078 від 07.04.2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.92 -93 т.4); - рапорт слідчого з ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 07.04.2017 року про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003698 від 26.11.2016 року, внесеного за ч.3 ст.368 КК України обставин, що можуть свідчити про вчинення керівником Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та дозвіл на внесення відомостей до ЄРДР (а.с.94-95 т.4); - доручення заступника начальника слідчого управління-начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. від 07.04.2017 року про проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 42017000000001077 від 07.04.2017 року (а.с.96 т.4); - повідомлення ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001077 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (а.с.97 т.4); - витяг з ЄРДР №42016000000001077 від 07.04.2017 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В.(а.с.98 т.4); -постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001077 від 07.04.2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.99 -100 т.4); -постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 10.04.2017 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42017000000001077 від 07.04.2017 року та №42017000000001078 від 07.04.2017 року в одне провадження за №42017000000001077 та внесення відомостей прийняте рішення до ЄРДР(а.с.101 т.4); -витяг з ЄРДР за об`єднаним кримінальним провадженням №4201600000000107 внесеними за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 29.05.2017 року( а.с.102-103 т.4); - постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42016000000003698 від 26.11.2016 року та №42017000000001077 від 07.04.2017 року в одне провадження за №42016000000003698 та внесення відомостей прийняте рішення до ЄРДР(а.с.104 т.4);

-витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №42016000000003698 внесеними за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 29.05.2017 року( а.с.104-107 т.4); -постанову ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 11.07.2017 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року(а.с.108-111 т.4); -витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 42016000000003698 внесеним за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В. від 11.07.2017 року( а.с.112-114 т.4); -постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 13.07.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року та внесення відомості до ЄРДР(а.с.115-125 т.4); витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року внесений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 13.07.2017 року( а.с.135 т.4); -витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 42017000000002229 від 13 липня 2017 року внесений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 13.07.2017 року( а.с.134 т.4); -витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року внесений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 26.11.2018 року( а.с.192-193 т.4); - постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 13.07.2017 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42017000000002228 від 13 липня 2017 року та №42017000000002229 від 13 липня 2017 року в одне провадження за №42017000000002228 та необхідність внести відомості про прийняте рішення до ЄРДР(а.с.126 т.4); - постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.141-142 т.4); - постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002229 від 13 липня 2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.143-144 т.4); - постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих в кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року (а.с.139-140 т.4); -постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року в складі прокурорів відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., Коновода В.В., Проскурнікова О.А., Кравчука М.П., Куценко І.В., Ковальчука Т.П., Абдуллаєва С.Е.(а.с.145-146 т.4); -протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень від 22.03.2017 року №69/14-2776 з додатком(а.с.156-163 т.4); -доручення про проведення слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року адресоване заступнику начальника Управління СБУ в Тернопільській області Максимову О.В. від 21.03.2021 року № 25/1/-36710-16; -клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення обшуку від 16.03.2017 року (а.с.175-177 т.4); -ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матвійчук Г.О. в справі №757/15987/17-к від 21.03.2017 року про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.165 т.4); -протокол обшуку проведеного в автомобілі Тойота Camry від 22.03.2017 року (а.с.166-168 т.4); -ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матвійчук Г.О. в справі №757/15985/17-к від 21.03.2017 року про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.169 т.4); -ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матвійчук Г.О. в справі №757/15988/17-к від 21.03.2017 року про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.172 т.4); -протокол обшуку проведеного по місцю проживання гр. ОСОБА_16 від 22.03.2017 року (а.с.170-171 т.4); -протокол обшуку проведеного в транспортному засобі TOYOTA Corola 2995 від 22.03.2017 року (а.с.173-174 т.4); -ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матвійчук Г.О. в справі №757/15986/17-к від 21.03.2017 року про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.178 т.4); -протокол обшуку проведеного в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури від 22.03.2017 року з додатками (а.с.179-186 т.4); -клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення обшуку від 16.03.2017 року по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.196-198 т.4); -ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матвійчук Г.О. в справі №757/15989/17-к від 21.03.2017 року про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.199 т.4); -протокол обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року (а.с.200-208 т.4); -повідомлення про підозру від 23.03.2017 року ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України(а.с.230-235 т.4); -повідомлення про підозру від 13.07.2017 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.1-13 т.5); -копія Наказу №24 від 18.04.2016 року «Про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури» Чортківської місцевої прокуратури, згідно п.5 якого прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснював нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян покладено (а.с.54-63 т.5); -копія Наказу №1 від 03.01.2017 року «Про розподіл обов`язків між працівниками Борщівської та Заліщицького відділів Чортківської місцевої прокуратури»(а.с.64-70 т.5); - копія Наказу №47 від 16.09.2016 року «Про розподіл обов`язків між працівниками Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури» (а.с.71-76 т.5); -доручення про проведення слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року адресоване заступнику начальника Управління СБУ в Тернопільській області Максимову О.В. від 06.04.2017 року № 25/1/1-36710-16(а.с.77 т.5); -постанову ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 05.04.2017 року про отримання експериментальних зразків в ОСОБА_1 (а.с.79 т.5); -протокол відібрання зразків відбитків папілярних візерунків рук ОСОБА_1 для експертизи від 13.04.2017 року та дактилоскопічна карта (а.с.80, 81 т.5); -постанову ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про призначення комплексної експертизи від 25.04.2017 року та супровідний лист про направлення постанови та матеріалів до ДНДЕКЦ МВС України в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.82-83, 86-90 т.5); -протокол огляду пакету Експертної служби МВС України №0178233 від 11 липня 2017 року із фото№1-№121(а.с.109-121 т.5); -висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/11-1/50-СЕ/17 від 22.06.2017 року із додатками(а.с.98-108 т.5); -висновки судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-3/86-8-4/250-СЕ/17 від 26.06.2017 року комплексної фізико-хімічної, дактилоскопічної та технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року із додатками (а.с.125-132, 134-139 т.5); - протокол огляду від 11.07.2017 року пакету Експертної служби МВС України №0315110 як додаток до Висновку №19/8-3/86-8-4/250-СЕ/17 від 26.06.2017 року із фото№1-№19(а.с.140-148 т.5); -протокол огляду мобільного телефона JPhone F1533 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 із додатками(а.с.150-152,153 т.5); -заява- згода ОСОБА_2 від 26.11.2016 року на проведення щодо нього негласних слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні №42016000000003698(а.с.154 т.5); -заява - згода ОСОБА_2 від 26.11.2016 року на залучення його до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні №42016000000003698(а.с.155 т.5); - постанову ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 29.11.2016 року про залучення особи ОСОБА_2 до проведення негласних слідчих(розшукових) дій та конфіденційного співробітництва в кримінальному провадженні №42016000000003698(а.с.156-158 т.5); - клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 25.01.2017 року (а.с.163-166 т.5); - ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Крижанівської І.В. від 26.01.2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42016000000003698 (а.с.159-162 т.5); - клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 25.01.2017 року (а.с.163-166 т.5); - ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 26.01.2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42016000000003698 (а.с.167-170 т.5); -доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 27.01.2017 року № 25/1-469т та №25/1-521т від 30.01.2017 року (а.с.171-172, 194-195 т.5); -постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 26.01.2017 року про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, проведення якої доручено УСБ України в Тернопільській області та доручення у кримінальному провадженні № 42016000000003698(а.с.173-175, 176 т.5); - клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 30.01.2017 року (а.с.186-189 т.5); - ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42016000000003698 (а.с.190-193 т.5); - протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_1 від 27.01.2017 року № 69/14-997 з додатком(а.с.204-206, 207 т.5); - протокол за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_2 № 69/14-998 від 29.01.2017 року(а.с.208 т.5); - протокол за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_16 № 69/14-999 від 29.01.2017 року(а.с.209 т.5); - протокол за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_1 № 69/14-1000 від 29.01.2017 року(а.с.210 т.5); -протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону який належить ОСОБА_16 № 69/14-1001 від 29.01.2017 року з додатком (а.с.211-212, 213 т.5); -протокол за результатами зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 №69/14-1002 від 29.01.2017 року з додатком (а.с.214-215, 216 т.5);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 №69/14-1037 від 01.02.2017 року з додатком (а.с.217-218, 219 т.5);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 від 22.03.2017 року№ 69/14-2777 з додатком (а.с.20-21, 22 т.6);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.03.2017 року № 69/14-2778 із додатком(а.с.23-24 т.6);

- постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 07.04.2017 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації, отриманих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року (а.с.25-29 т.6);

-клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих(розшукових ) дій в інших цілях від 12.04.2017 року(а.с.30-37 т.6);

-ухвала слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2017 року про дозвіл на використання результатів негласних слідчих(розшукових ) дій в інших цілях від 12.04.2017 року (а.с.37-43 т.5);

-постанову про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 19.04.2017 року(а.с.44-45 т.5);

- постанову про визнання речовим доказом марлеві тампони із спеціальною хімічною речовиною від 11.07.2017 року; грошових коштів від 11.07.2017 року (а.с.46-48, 60-61 т.6); -довідки про витрати на проведення судової експертизи №19/11-1/50-СЕ/17 від 22.06.2017 р., №19/8-3/86-СЕ/17 від 26.06.2017 р. (а.с.97, 124 т.5); -досліджено особову справу, характеризуючі особу ОСОБА_1 дані. (а.с.38-140, 141-176 т.7)

Також судом було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 та досліджено речові докази. Сторона захисту посилається на наступні дослідженні в судовому засіданні докази: -протокол оперативної наради прокурора Тернопільської області від 17 березня 2017 року Про результати перевірки додержання законодавства щодо дотримання конституційних прав затриманих, ув`язнених та адмінарештованих осіб у спеціальних установах та інших спеціально відведених для цього приміщеннях Національної поліції України, а також при здійсненні конвоювання, охорони затриманих і взятих під варту осіб, на якій вирішено: визнати що стан організації наглядової діяльності прокуратури області загалом відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 161-2016, однак потребує подальшої активізації та зосередити зусилля на підвищенні ефективності наглядової діяльності, вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених під час перевірки недоліків та недопущення їх надалі (а.с.185-189 т.7); - доповідна записка про результати перевірки додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про попереднє ув`язнення», «Про Національну поліцію» та іншого законодавства у спеціальних установах та інших спеціально відведених для цього приміщення Національної поліції України стосовно затриманих, ув`язнених та адмінарештованих, а також при здійсненні їх конвоювання і охорони у Тернопільській області від 17.03.2017 року, згідно висновку якої стан організації наглядової діяльності прокуратури регіону в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 161-2016, однак потребує подальшої активізації з питань додержання законодавства України у спеціальних установах та інших спеціально відведених для цього приміщеннях Національної поліції України в області стосовно затриманих, ув`язнених і адмінарештованих осіб, а також при здійсненні їх конвоювання та охорони (а.с.190-200 т.7); - план першочергових заходів Генеральної прокуратури України на 1 квартал 2017 року (а.с. 203-205 т.7) з додатком 2 Графіком планових виїздів працівників Генеральної прокуратури України до регіональних прокуратур у 1 кварталі 2017 року, згідно яких в березні планувалась тематична перевірка в Тернопільській області щодо перевірки додержання вимог чинного законодавства-КУпАП, Законів України «Про попереднє ув`язнення», «Про Національну поліцію» та іншого законодавства щодо додержання конституційних прав затриманих, ув`язнених та адмінарештованих осіб у спеціальних установах та інших спеціально відведених для цього приміщеннях Національної поліції України, а також при здійсненні конвоювання охорони, охорони затриманих і взятих під варту осіб (а.с.201-202, т.7); - супровідний лист Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2020р. №757/10940/20к про надіслання копії ухвали та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 р. про скасування постанови слідчого 3 слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР від 12.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 206, 207-208 т.7); - повідомлення ОСОБА_1 про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62020000000000030 від 10.01.2020 р. за ч.3 ст.365 КК України (а.с. 209 т.7); - Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2020 р. №: 62020000000000030 за ч.3 ст.365 КК України із фабулою щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (а.с. 210 т.7); - повідомлення територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань від 17.02.2020р. №12-03/2-4120 вих-20 про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № № 62020140000000194 від 17.02.2020 р. за ч.3 ст.365 КК України(а.с. 211 т.7); - Витяг з ЄРДР від 17.02.2020р. № 62020140000000194 за ч.3 ст.365 КК України з фабулою щодо перевищення влади або службових повноважень що полягало в невизнанні заявника потерпілим (а.с. 212 т.7); - ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2019 р. про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 (а.с.213-214 т.7); - витяг з ЄРДР №12017210190000398 за ч.1 ст.370 КК України із фабулою про виявлення 29.07.2017 року близько 10 год. водієм Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_27 проводячи прибирання приміщення гаражу у вказаній прокуратурі згорток грошей в сумі 5000,00 на яких було виявлено невідому речовину зеленього кольору (а.с. 215 т.7); - довідка №108 від 12.03.2020 р. про склад сім`ї ОСОБА_1 та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб видна Бучацькою міською радою (а.с. 183 т.7); - характеристика гр. ОСОБА_1 №42 від 12.03.2020 р. видана Бучацькою міською радою як позитивна( а.с. 184 т.7). Також допитані свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює в органах прокуратури з вересня 2009 року, в Чортківській місцевій прокуратурі з 15.12.2015 року, до вересня 2017 року здійснював процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях, нагляд за додержанням законодавства при виконанні судових рішень, в тому числі нагляд за ІТТ, КЗД Чортківського відділу поліції, участь у розгляді судами різних клопотань, подання з Чортківського СІЗО, тощо.

В Генеральну інспекцію він звернувся в кінці листопада 2016 року, оскільки керівник місцевої прокуратури разом із заступником систематично чинили на нього тиск з метою неправомірного вимагання коштів. В 20-их числах листопада 2016 року була вимога в ОСОБА_1 про передачу 5000 грн. а в заступника ОСОБА_16 була вимога про передачу 2000 грн., які йому надали працівники СБУ для передачі ОСОБА_18 , той відмовився брати, бо про це дізнався ОСОБА_1 і сказав придбати дві бутилки віскі. В кінці листопада, в п`ятницю, 29 числа він звернувся в Генеральну прокуратуру, в суботу на наступний день прибув в Генеральну прокуратуру на 10 год., зустрівся з керівниками Генеральної інспекції та із заступником Генерального прокурора, пояснив ситуацію, на ноутбуці написав заяву про вимагання коштів керівником і заступником і підписав. Вони внесли відомості в ЄРДР і розпочали розслідування. Психологічний тиск на нього полягав в тому, що під час нарад ОСОБА_18 систематично зверхньо, нецензурно виражався, постійно був незадоволений ним, цю позицію повністю підтримував ОСОБА_1 . В нього виник страх, оскільки йому було відомо як може вчинити керівництво, чи районне чи обласне з працівником, якщо цього бажає. Раніше вже був незаконно притягнений до дисциплінарної відповідальності та звільнений, він поновився на роботу через суд. 5000 грн. він передав ОСОБА_1 в листопаді перед днем прокуратури, потім перед Новим Роком в грудні 2016 року була вимога 10 000 грн., він дав 8000 грн., потім 1000 грн. ОСОБА_16 взяв в січні чи лютому місяці, які мав везти в прокуратуру області. Всі ці дії ним здійснювалися під аудіо та відеозапис, монтувались спеціальна техніка працівниками СБУ.

Було відомо, що на березень запланована перевірка з Генеральної прокуратури, по різних напрямках, в тому числі і по його напрямку: ІТТ, КЗД і нагляд за виконанням судових рішень. Підготовка до перевірки проходила умовно по двох напрямках, підготовка по матеріалах, які мали перевірятись і неофіційна частина це по грошах, які мали збиратися і кудись комусь передаватися. Безпосередньо за цим напрямком був закріплений з області ОСОБА_34 і ОСОБА_35 . По Чортківському району відповідальним був ОСОБА_18 і ОСОБА_1 . По Чортківському району питання стояло жорсткіше, бо в районі діє ІТТ, КЗД, а в інших районах вони не діють.

З Києва приїхав перевіряючий ОСОБА_36 і було виявлено, що не правильно вівся облік, журнали неправильно заповнялися, журнали не відповідали вимогам наказу, бойлер був поламаний. Про притягнення чи не притягнення його до відповідальності розмов не було, він нічого не чув. Стояв обвинувачений, стояв ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , дали відксерити журнали, можливо вони не хотіли, щоб в його присутності ця розмова відбувалася. Про гроші від працівників обласної та Генеральної прокуратури, він не чув. Під час підготовки до перевірки ОСОБА_16 йому говорив, що гроші будуть збиратися централізовано і будуть передаватися чи на область чи як ніхто ще нічого не знав.

Після зустрічі з ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , і ОСОБА_1 вони розійшлися і при вході ОСОБА_1 всередині на сходах озвучено йому: «п`ять». Тобто вони знали, що гроші треба буде передавати, але не знали цифр, якийсь район буде менше давати, а якийсь більше. Ці розмови про гроші періодично відбувалися між ним і керівником, ним і заступником, між ними трьома. Перед перевіркою ОСОБА_1 казав передати гроші, він не мав, вони не знали скільки. Потім казав давай до 15 числа, потім до 16 числа, він( ОСОБА_8 ) знов казав що не має. Потім знову між ними відбулася розмова, він казав поки що немає. Потів він казав, що майже є, але вони не товарного вигляду, треба щоб гарні купюри були і так відтермінувалось до 22 березня. Гроші передав 22 березня, бо раніше коштів не мав в наявності. Перед тим, як передавати гроші, була домовленість про передачу коштів в приміщенні гаража прокуратури, який є невід`ємною його частиною, бо ОСОБА_1 сказав, що в приміщенні може бути щось непонятне.

22 числа зранку він сидів вже в кабінеті, потім вийшов з кабінету і він з ОСОБА_1 як домовлялися прослідували до гаражу, але двері до гаражу були закриті з середини. Тоді в коридорі біля гаражних дверей, керівник стояв на площадці він передав йому гроші і сказав: «Там п`ять». Після чого піднявся наверх, а ОСОБА_1 залишився на цій площадці, куди він йшов не бачив, лише чув кроки. Вважає, що він пішов по сходах в сторону туалету і господарського приміщення. Приміщення покинути по іншому не можливо було. Двері його кабінету завжди відкриті, тому він бачить хто виходить і заходить через центральні двері. Під час обшуку гроші знайшли в підсобному приміщенні прибиральниці, вважає, що ОСОБА_1 коли взяв гроші, заніс їх і туди поставив. Бачив сліди світіння на руках ОСОБА_1 і на відео це зафіксовано, бо проводилась відео фіксація. Грошові кошти та апаратуру, яку до піджака змонтували, йому вручили 22 числа працівники СБУ, він вийшов на вулицю, тоді він проживав по АДРЕСА_2 . Тих подій більш конкретно не пригадує. Щодо коштів, які знайшли в липні в гаражі, йому стало відомо від начальника слідчого відділу ОСОБА_48, який сказав, що знайшов водій ОСОБА_37 гроші в гаражі, на яких було написано «хабар». Він перебував в Києві в Департаменті спецрозслідувань Генеральної прокуратури. В ОСОБА_22 він про них не розпитував. Остання передача коштів 5000 грн. купюрами по 200 грн. була пов`язана з тим, що керівник не буде ініціювати питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на що ОСОБА_1 відповів що не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в березні 2017 року на запрошення представників СБУ був понятим з другом ОСОБА_38 під час проведення обшуку в Чортківській місцевій прокуратурі. На той момент він служив в Збройних Силах України в 44-й артилерійській бригаді в м.Тернополі. Проводився обшук спочатку в кабінеті, їм зачитали з яких причин проводиться обшук, зачитали права, а потім в підвалі в підсобному приміщенні. Зайшов слідчий, вони двоє зайшли, працівник СБУ. ОСОБА_39 , другий понятий, коли зайшов до підвалу, сказав «дивіться кульок на шафі». Закликали прибиральницю в її приміщення, де знайшли гроші. На шафі був поліетиленовий пакет з грошима, його дістали. Закликали прибиральницю і запитали чи це її кульок, вона відповіла що ні. Потім за допомогою ультрафіолетової лампи посвітили всім присутнім руки. Заявник теж був у тому приміщенні, йому теж світили руки і на руках в нього нічого не було. Посвітили руки обвинуваченому і ідентичним кольором світилися гроші і його руки. Ще проводилися змиви з рук ОСОБА_1 , їх проводив працівник СБУ, той що постійно був присутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що працює прибиральницею в Чортківській місцевій прокуратурі і в березні 2017 року близько 07.30 хв. пришла на роботу і прибирала кабінети. Участі в проведенні обшуку вона не приймала. Її покликали тільки в підвальне приміщення, де знаходиться її інвентар і сказали підняти голову і подивитися на шафу. Вона підняла голову і побачила на шафі гроші, про них їй нічого невідомо. Це приміщення не закривається, ключів немає. В той день вона не бачила, щоб хтось заходив в приміщення для прибирання, вона постійно там не знаходиться. Коли вранці вона прийшла на роботу, то там ніяких коштів не було. Вона бачила, що світилася лампа, це бачили всі присутні. Щоб світились сліди на руках в ОСОБА_1, такого вона не бачила і такого не говорила. Протоколи допиту вона майже не читала, бо була без окулярів і нічого не бачила, їй тексту не зачитували. Про те що там написано в протоколі від її імені не знає. Вона стояла скраю біля дверей, а решта стояли трохи дальше посередині. Ніякої розмови між нею і ОСОБА_1 щодо тиску на неї, не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що станом на березень 2017 року обіймав посаду начальника відділу по нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних провадженнях Тернопільської обласної прокуратури та пригадує, що виїжджав з перевіряючими з Генеральної прокуратури на перевірку в ІТТ №4 м. Чортків. В березні 2017 року приїхали двоє прокурорів відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 по напрямку адміністративних правопорушень, яка більше працювала в кабінетах з документами і ОСОБА_10 по напрямку кримінальних правопорушень, з яким вони об`їжджали спецустанови органів поліції по області-ІТТ. Були в ІТТ Теребовлянського району, мали їхати в ІТТ Бережанського району, проте поїхали в ІТТ м. Чортків, попередивши місцеву прокуратуру, що вони були на місцях. Перевірка зводилась до того, щоб надати методичну допомогу щоб прореагувати на порушення та реагувати шляхом порушення питання притягнення до відповідальності працівників органів поліції. По приїзду в м. Чортків 14.03.2017 року з ними були ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Під час огляду ІТТ, були виявлені деякі порушення, поломка водонагрівача, кнопка тривожної сигналізації, які були усунуті до закінчення перевірки, відсутність дашка в прогулянковому дворику. Також неправильно велися книги обліку надання медичної допомоги, санітарного обліку. Після того, як завершили перевірку в ІТТ, направилися в СІЗО м. Чортків і там були довший час. Жодних питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури, зокрема, ОСОБА_2 за результатами перевірки не було ні з боку обласної ні Генеральної прокуратури. Вони їздили для надання допомоги та ініціювання, в разі необхідності, міри впливу до працівників органів поліції.

Після завершення перевірки, вони вийшли з ізолятора, і ОСОБА_10 потрібні були ксерокопії журналів і ОСОБА_8 пішов їх ксерити. ОСОБА_10 весь час перебував з ним та ніде не відлучався, вони вийшли із СІЗО разом і поїхали на Тернопіль. Жодних коштів перевіряючим не передавав та не отримував ні від ОСОБА_8 ні від ОСОБА_1 , розмов таких не було.

План роботи на березень 2017 року розроблявся в грудні 2016 року і десь в грудні було відомо про заплановану перевірку. Ще до завершення перевірки ОСОБА_1 сказав, що вони поремонтували кнопку і водонагрівач і перевіряючий це врахував. В довідці про результати перевірки, в п`ятницю він скинув в електронному варіанті на райони, ніяких наслідків для будь-кого з працівників прокуратури не було. В прокуратурі області проводилася за результатами перевірка оперативна нарада, але вона майже не відрізнялася від того, що було в довідці. В доповідній записці питання про позбавлення преміювання чи притягнення до дисциплінарної відповідальності не ставилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в березні 2017 року працював на посаді заступника Чортківської місцевої прокуратури. 22.03.2017 року був присутній під час проведення обшуків. Приблизно о 09.15 год. він перебував в кабінеті, зайшов ОСОБА_1 і сказав, що спішить, бо їде в Борщів . Десь о 09.20 год. зайшла невідома особа і питала де ОСОБА_1 . Почався шум, на вулиці він побачив ОСОБА_1 і четверо працівників СБУ десь біля 09.30 хв., після чого всім сказали зайти в прокуратуру. Права не зачитували, захисника не було. В приміщеннях де проводили обшуки з працівників Чортківської прокуратури були присутні ОСОБА_8 , він і ОСОБА_1 . Прибиральниці ОСОБА_17 не було, її покликали вже тоді, як виявили кошти у підвальному приміщенні та запитали чи вона не залишала кошти, які були виявлені. В цій кімнаті було багато людей, в темноті, тому він ніяких слідів світіння ні на руках ОСОБА_1 , ні на купюрах не бачив. Протокол обшуку складався біля 2-ї години писав слідчий, це було вже після того, як провели обшуки в нього вдома та в автомобілі. Про вимагання ОСОБА_1 коштів в працівників йому нічого не відомо, таких розмов не чув. Інформація про те, що буде перевірка з Генеральної прокуратури надавати практичну допомогу була відома в листопаді-початок грудня 2016 року. Безпосередньо за організацією роботи Чортківської прокуратури за даним напрямком роботи був закріплений він, а ОСОБА_8 був закріплений за даною ділянкою згідно наказу про розподіл обов`язків, тому це завдання було розписане на нього. Проте після проведення її за день-два була довідка, а за той час ними було усунуто більшість недоліків і була проведена оперативна нарада за результатами перевірки. Жодних наслідків за результатами її проведення не було. Йому відомо, що ОСОБА_8 записував його, також відомо що проводились НСРД, які стали підставою звільнення, оскільки були взяті за основу при складенні висновку дисциплінарної комісії прокурорів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює на посаді прокурора адміністративно-контрольного відділу Генеральної прокуратури України та станом на 2017 рік працювала на посаді прокурором відділу нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та в коло обов`язків входило проведення перевірок органів які застосовують заходи адміністративного примусу - органи державної міграційної служби, органи внутрішніх справ, державної пенітенціарної служби. Згідно плану роботи Генеральної прокуратури України на 1 квартал було заплановано проведення перевірки додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення та про попереднє ув`язнення в ОВС України. Було скеровано завдання керівникам регіональних прокуратур і було заплановано виїзд в дві області, в т.ч.Тернопільської області. Її та працівника іншого відділу ОСОБА_13 було відряджено проводити перевірку в ОВС Тернопільської області. Нею перевірялося Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, як контролю виконання заходів адміністративного примусу чи не порушуються права громадян в їх територіальних органах, також було здійснено виїзди в територіальні органи Національної поліції, було виявлено чимало порушень і внесено вказівки про притягнення до дисциплінарної відповідальності, здійснено виїзди до територіальних прокуратур, перевірялася їхня робота, вивчала документи по цьому напрямку. Перевірку безпосередньо ІТТ №4 в м.Чортків перевіряв ОСОБА_13 , а вона перебувала в м.Тернопіль в ГУНП. З керівництвом Чортківської прокуратури не зустрічалася, вивчала їхню роботу документально. Будь-яких подарунків чи грошових коштів від службових осіб Тернопільської прокуратури чи службових осіб Чортківської місцевої прокуратури не отримувала. План роботи Генеральної прокуратури України на 2017 рік формувався за два тижні до початку наступного кварталу, тобто з 15 по 20 грудня 2016 року був сформований і до 15 грудня даються пропозиції до плану. Питання про відповідальність працівників прокуратури за результатами перевірки не ставилося, ні нею ні ОСОБА_10 , оскільки вони і не уповноважені їх ставити. За результатами перевірки була проведена оперативна нарада у прокурора області. Прізвище ОСОБА_1 вона почула під час допиту та інформацію з сайту Генеральної прокуратури, що відбувалося в цій прокуратурі їй не відомо, безпосередньо в м. Чортків не виїжджала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює на посаді прокурора адміністративно-контрольного відділу Генеральної прокуратури України департамент нагляду по дотриманню закону при виконанні судових рішень в кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру в місцях несвободи, а також пробації. В коло обов`язків входить нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних проваджень. З 13-17 березня 2017 року він з колегою ОСОБА_3 перевіряв ІТТ №4 м. Чортків на виконання доручення Генерального прокурора України. Були виявлені певні недоліки в діяльності ІТТ. Під час перевірки були також присутні начальник відділу обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури і працівник місцевої прокуратури, який був на той час відповідальний за даний напрямок роботи. Вони зайшли в ІТТ, працівниками ІТТ були надані документи, було здійснено обхід камерних приміщень і спілкування з особами, які там утримувалися. Метою перевірки було перевірка безпосередньо працівників ІТТ і їх керівників, тобто органів поліції, а не працівників органів прокуратури. Питання відповідальності працівників прокуратури взагалі не ставилося, оскільки порушення були допущені ІТТ. Ні від кого не отримував будь-яких коштів чи подарунків. План роботи складається на квартал, тобто кінець 2016 року-початок 2017 року, тому він був направлений за місяць за два до початку виїзду, ставиться до відома регіональні прокуратури. Спілкування з ОСОБА_8 було в тому плані щоб необхідно зробити ксерокопії матеріали журналів, що стосуються роботи ІТТ. Оцінки його роботі чи керівника не давалось, бо метою було проведення перевірки органів поліції, про що було відображено в документі прокурорського реагування, який внесений на ім`я керівника поліції області та були притягнуті до відповідальності працівники поліції. ОСОБА_9 не їздила в м. Чортків, в м.Тернополі займалась вивченням документів. За результатами перевірки було проведено оперативну нараду і питання про притягнення будь-кого з працівників прокуратури не піднімалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що працювала поза штатом в Чортківській прокуратурі з 2013 року по червень 2017 року. Детально події березня 2017 року не пригадує, загалом пригадує що були події щодо вимагання і отримання неправомірної вигоди керівником від працівника Чортківської місцевої прокуратури. Вона присутня під час проведення слідчих заходів чи будь-яких розмов не була, все що їй відомо це зі слів інших осіб. Про розмову між ОСОБА_1 і ОСОБА_17 пригадує, проте про що і коли це було, не пригадує. З ОСОБА_8 перебуває в родинних стосунках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що працює водієм в прокуратурі Чортківського району та пригадує, що біля 09.30 год. 22 березня 2017 року він вже був на роботі, вигнав машину, бо керівник сказав їхати в Борщів . Він повернувся по талон на пальне і коли вони сіли в машину, минули хвіртку біля воріт, перед капотом авто стали невідомі особи і вони зупинилися. Вони підійшли з обох сторін до машини сказав глушити авто і не виходити. Потім почув, як керівник казав щоб не тягнули його, він сам вийде. ОСОБА_1 забрали в приміщення прокуратури, більше він його не бачив. В автомобілі провели обшук. Через один день чи через два дні після тих обшуків, ОСОБА_2 заходив до нього в гараж і питав його « де решта грошей, ще би мали бути гроші». Він, незрозумівши, про які гроші йдеться, відповів, що ні про які гроші йому невідомо. Через день чи два після цього, вже в коридорі ОСОБА_2 знову запитував його, де ж ті гроші. Через деякий час, під час прибирання в приміщенні гаража прокуратури, він збирав деякі інструменти, залишені після ремонту матеріали, слоїки, коробки та знайшов грошові кошти. Він відразу піднявся наверх в приміщення прокуратури та закликав ОСОБА_1 і показав знахідку. Той спитав чи він їх торкався і викликав слідчих, вони все описали і забрали. Гроші, які він виявив в гаражі були 5000 гривень купюрами по 200 гривень, які були чимось посипані чи на них щось написано. Вважає, що ОСОБА_2 запитував саме за кошти, які ним були знайдені в гаражі. Про те, щоб працівників примушували збирати кошти для забезпечення перевірок, такого не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що працює прокурором Чортківської місцевої прокуратури та пригадує, що в 20-х числах березня 2017 року до приміщення прокуратури зайшли працівники СБУ і працівники Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України. Він працював в кабінеті в той час разом з ОСОБА_29 і біля 10 год. через вікно побачив невідомих людей, які прямували до приміщення прокуратури. Вхідні двері були відкриті. Забігли двоє осіб, які намагались зайти до кабінету керівника, які були закриті і на його запитання хто вони, відповіли, що вони із СБУ і зайшли до кабінету заступника. Він повернувся до свого кабінету та через вікно побачив багато невідомих осіб біля службового автомобіля Тойота Корола, який знаходився на проїжджій частині. ОСОБА_1 з тими особами зайшли в приміщення прокуратури. Можливості вийти з приміщення не було, оскільки працівників не випускали аж до після обіда. З Інтернету дізнався, що ОСОБА_8 ніби-то давав гроші ОСОБА_1 і по цьому факту проводилися слідчі дії. Такого щоб керівник чи хтось інший з керівництва вимагав чи просив якісь гроші чи матеріальні блага, не було. Від інших працівників прокуратури він такого теж не чув. Приміщення підвалу до приміщення прибиральниці відкрите, будь-хто з працівників вільний доступ має. В березні місяці була перевірка з Генеральної прокуратурі по КВІ. На нарадах з боку керівника ні тиску ні приниження стосовно ОСОБА_8 чи будь-кого з інших працівників, не було. Слідчі дії було розпочато з 09.40-10.00 год. та тривали десь до 16-17.00 годин. Весь час він з ОСОБА_41 перебували в кабінет, інших працівників прокуратури теж не випускали з приміщення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що працює прокурором Чортківської місцевої прокуратури та пригадує, що в 20-х числах березня 2017 року, вона поверталась з суду близько 10 год.15 хв.-10 год.20 хв. і побачила службову машину біля прокуратури і невідомих людей на дворі біля службової машини. Зайшовши в приміщення прокуратури, побачила багато невідомих людей та відкриті двері в кабінеті ОСОБА_2 , з якого виходили і заходили невідомі люди. ОСОБА_2 з ними спілкувався, вони перешіптувалися, потім дізналася що це був працівник Генеральної інспекції. ОСОБА_2 щось йому активно розказував, показував. Вона зайшла в свій кабінет і після цього виходити ні їй ні колегам нікуди не дозволялось. Пізніше дізналась про те, що проводяться слідчі дії за заявою ОСОБА_2 . Потім оперативники сиділи в ОСОБА_2 в кабінеті, користувалися його комп`ютером, перебували і друкували там. Жодних коштів на святкування чи до дня прокуратури, чи при перевірках з обласної прокуратури, ніхто не збирав, не пропонував і не вимагав їх збирати. Знає про те, що гроші знайшли в підвальному приміщенні та зі слів колег знає, що згодом і в гаражі були знайдені гроші. Перевірка з Генеральної прокуратури в 2017 році приїжджала в СІЗО, а не до прокуратури, тому ні про які стягнення мови не могло бути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що працювала спеціалістом в період з червня 2016 року по січень 2019 року в Чортківській місцевій прокуратурі. Пригадує, що 22.03.2017 року керівник ОСОБА_1 зранку біля 09-09.20 год. приїхав на роботу, взяв пошту на район, запитався, що кому передати і вийшов з приміщення прокуратури, але дуже швидко повернувся. Двері в її кабінет хтось зачинив. Згодом зайшли працівники Генеральної інспекції чи СБУ, сказали покинути кабінет, залишити всі речі на своєму місці і спуститися вниз до кабінету співробітників. Слідчі дії тривали дуже довго, біля 13-ї год. можна було вийти на вулицю подихати. Зустрічі в цей день ОСОБА_8 і ОСОБА_1 не бачила. Про те, що потрібно передавати якісь кошти, нічого не чула. Зі сторони ОСОБА_8 теж не чула про гроші. Знає, що пізніше водієм було знайдено в гаражі закладку грошей в сумі 5 тисяч грн. Після цієї події почалися перевірки кадрової служби з обласної прокуратури, наклепницькі публікації в ЗМІ, дзвінки на гарячу лінію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що працює прокурором Чортківської місцевої прокуратури та пригадує, що 22.03.2017 року прийшов на роботу близько 08.40 год. Після 09.00 - 09.20 год. він по дорозі до відділу поліції, біля відділення зв`язку замітив ОСОБА_2 , який спілкувався з невідомим йому чоловіком віком 22-26 років. Повертаючи назад до прокуратури помітив службовий автомобіль, підійшов і намагався з`ясувати, що сталося. Проте його разом із водієм і керівником було відправлено до приміщення прокуратури, заборонено покидати службовий кабінет, користуватися засобами мобільного зв`язку. В такому режимі з ОСОБА_31 вони пробули з 09.30 год. орієнтовно до 15.00 грн. Як проходив обшук не бачив, тому що всім було заборонено покидати робочі місця, користуватися засобами зв`язку і зачинено двері кабінету, хоча бачив що ОСОБА_8 вільно проходив по коридору. Згодом стало відомо про затримання керівника місцевої прокуратури. Пропозицій, вимог щодо збору коштів на святкування чи забезпечення прийому перевірок йому ні від кого не надходило. Знає, що кошти знайшли в одному з підвальних приміщень, що не закривається та знаходиться в вільному доступі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що в період з грудня 2015 року по листопад 2017 року працював в Чортківській місцевій прокуратурі пригадує, що 22.03.2017 року о 08.00 год. він приїхав на роботу. ОСОБА_1 приїхав на роботу о 09.00 год. та через вікно побачив, як службова машина Тойота виїхала, після чого він вийшов на вулицю і побачив, що навпроти райвідділу машина зупинилась і стояли дві особи біля неї. Коли вже повернувся на роботу, то вже від колег працівників дізнався і зрозумів, що відбувається. В ОСОБА_2 він запитував чи щось йому відомо, то той йому відповів що дізнаєшся з інтернету. Очевидцем проведення обшуку не був, знає, що знайшли в підвальному приміщенні на шафі грошові кошти в сумі 5000 грн. Було сказано, щоб всі знаходилися в своїх кабінетах, ці всі дії тривали до 16 години. Також йому відомо, що водієм в гаражі були знайдені ще інші кошти в сумі 5000 грн., про які перед їх виявленням запитував ОСОБА_44 . Збір коштів ніколи не пропонувався та не вимагався.

Відповідно до статтей 86, 87 КПК України визначено, що недотримання процедури збирання доказів однозначно тягне визнання їх недопустимими та такими на яких вина особи у вчиненні кримінального правопорушення доводитись не може. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Суд, при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі № 754/12820/15-к від 05 лютого 2019 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 92 КПК обов`язок доведення допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає. За змістом частин першої та третьої статті 22 КПК кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій з використанням засобів, передбаченими цим Кодексом, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі-Положення), затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139(який діяв до 01.07.2020 року), зокрема, пункту 1 глави 1 розділу II до Реєстру вносяться відомості про: в тому числі, час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові(найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань. (стаття 217 КПК України) Згідно пункту 1 глави 2 розділу III Положення, облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, серед яких: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження та виділення досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоюється новий номер кримінального провадження. Із матеріалів наданих суду в кримінальному провадженні, внесененого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_1 вбачається, що в межах даного провадження, органом досудового розслідування складено обвинувальний акт та надано його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд бере уваги також те, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердженні вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень зібрані під час досудового розслідування саме в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року, в тому числі і повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України 13.07.2017 року.

З поданих прокурором доказів слідує, що 26 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з усною заявою до Генеральної прокуратури України про систематичне вимагання у нього керівником Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_16 грошових коштів до 30.11.2016 року для передачі їх керівництву прокуратури Тернопільської області з метою забезпечення лояльного ставлення до Чортківської місцевої прокуратури та виконуваної ним роботи, про що свідчить протокол прийняття заяви ОСОБА_2 (про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 26.11.2016 року. (а.с.61-63 т.4) Проте, із наявних в справі матеріалів не вбачається, що заява ОСОБА_2 від 26.11.2016 року стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки згідно до наданого Витягу з ЄРДР №42016000000003698 від 26.11.2016 року слідує, що відомості із фабулою- про здійснення систематичного вимагання неправомірної вигоди керівниками однієї з місцевих прокуратур, були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.368 КК України за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В. (а.с.64 т.4) Хоча згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, саме за заявою ОСОБА_2 26.11.2016 року про систематичне вимагання керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 від нього неправомірної вигоди за протегування і потурання в роботі, не вжиття заходів морального та матеріального впливу, а також не ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. За фактом вчинення керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Про те, що особисто писав заяву про злочин, пояснив і сам заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що відповідно до абзацу 4 пункту 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також з метою не розголошення відомостей та конкретних осіб щодо яких вносяться відомості до ЄРДР, фабула є короткою, не спростовує зазначене.

Окрім того, згідно рапорту ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 21.03.2017 року про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003698 від 26.11.2016 року внесеного за ч.3 ст.368 КК України в діях керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погоджено внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом та початок досудового розслідування.(а.с.78-79 т.4)

Тобто, з позиції сторони обвинувачення в даному випадку випливає, що за наявності кримінального провадження з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.368 КК України, вже внесеного з ЄРДР за №42016000000003698 від 26.11.2016 року в якому викладено коротку фабулу, погоджено внесення тих самих відомостей до ЄРДР.

В подальшому, було доручено в кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України проведення досудового розслідування ст.слідчому в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородію Я.В.(а.с.80 т.4), розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року за ч.3 ст.368 КК України (а.с.81 т.4).; визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000000865 від 21.03.2017 року. (а.с.82-83 т.4) Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається. Однак, в матеріалах справи відсутній Витяг №42017000000000865 від 21.03.2017 року внесений в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в діях керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та досудове розслідування по якому було розпочато. Витяг не міститься і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002228 від 13 липня 2017 року доданому до обвинувального акту та прокурором не надано в судовому засіданні. 22.03.2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42016000000003698 від 26.11.2016 року та №42017000000000865 від 21.03.2017 року в одне провадження за №42016000000003698. Постановлено внести відомості про прийняте рішення до ЄРДР(а.с.84 т.4). Стороною обвинувачення не надано суду і даних, що б підтверджували внесення до Реєстру відомостей про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №42016000000003698 від 26.11.2016 року та №42017000000000865 від 21.03.2017 року в провадження за №42016000000003698. В постанові прокурора від 13.07.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України з кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року(а.с.115-125 т.4), вищезазначені Витяги в переліку матеріалів також не містяться. Відповідно стороні захисту вони не відкривались. 07.04.2017 року за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В. були внесені в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України витяг з ЄРДР №42016000000001078 (а.с.91 т.4) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України згідно витягу з ЄРДР №42016000000001077 від 07.04.2017 року внесеного за підписом реєстратора старшого слідчого в особливо важливих справах Бородія Я.В.(а.с.98 т.4). Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 10.04.2017 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42017000000001077 від 07.04.2017 року та №42017000000001078 від 07.04.2017 року в одне провадження за №42017000000001077 та згідно витягу з ЄРДР за об`єднаним кримінальним провадженням №4201600000000177 внесеними за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 29.05.2017 року.( а.с.101, 102-103 т.4) Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42016000000003698 від 26.11.2016 року та №42017000000001077 від 07.04.2017 року в одне провадження за №42016000000003698, внесено відомості про прийняте рішення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України за підписом реєстратора прокурора відділу Мартюшева С.М. від 29.05.2017 року.( а.с.104, 105-107 т.4)

Щодо вищевказаної постанови від 13.07.2017 року, то суд погоджується із доводами сторони захисту в тій частині, що після прийняття постанови про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року та внесення відомостей до ЄРДР, стало невідомим, які саме та до якого кримінального провадження матеріали досудового розслідування виділено. Прокурор зазначила, що слід розуміти, що матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року виділені постановою від 13.07.2017 року до кримінального провадження за №42017000000002228 від 13 липня 2017 року і за №42017000000002229 від 13 липня 2017 року. Стороною обвинувачення Витяги з ЄРДР за №42017000000002228 від 13 липня 2017 року та за №42017000000002229 від 13 липня 2017 року, матеріали досудових розслідувань в яких об`єднано постановою прокурора від 13.07.2017 року в одне провадження за №42017000000002228(а.с.126 т.4), подано прокурором в судовому засіданні та стороні захисту не відкривались. Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. За правилом ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Щодо наданих стороною обвинувачення протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (далі-НСРД)-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеконтролю особи, контролю за вчиненням злочину, та цифрових носіїв, інформація на яких зафіксовано хід таких НСРД, гриф секретності з яких скасовано/розсекречено, та на недопустимість яких посилалась сторона захисту, судом встановлено наступне. У Рішенні Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно зі ст.246 КПК України обов`язковим елементом отримання доказів у результаті негласних слідчих (розшукових) дій є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, який є правовою підставою для цього. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18 у справі № 751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД. Ці документи (процесуальні рішення) виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_1 № 69/14-997 від 27.01.2017 року з додатком СD-R №2027 від 30.01.2017 року, складеним старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач, на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19927т/НСД та №01-19925т/НСД від 29.11.2016 року із застосуванням пристрою «Москіт» інв.№8401В4 проведено аудіоконтроль особи ОСОБА_16 та ОСОБА_1 (а.с.204-206 т.5) Згідно протоколу за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_2 №69/14-998 від 29.01.2017 року складеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19926т/НСД від 29.11.2016 року здійснив заходи на проведення спостереження за особою ОСОБА_2 (а.с.208 т.5) Згідно протоколу за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_16 №69/14-999 від 29.01.2017 року складеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19925т/НСД від 29.11.2016 року здійснив заходи на проведення спостереження за особою ОСОБА_16 (а.с.209 т.5) Відповідно до протоколу за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_1 №69/14-1000 від 29.01.2017 року складеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19927т/НСД від 29.11.2016 року здійснив заходи на проведення спостереження за особою ОСОБА_1 (а.с.210 т.5) Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону який належить ОСОБА_16 № 69/14-1001 від 29.01.2017 року з додатком, складений старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19925т/НСД від 29.11.2016 року. (а.с.211-212, 213 т.5) Згідно протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону який належить ОСОБА_1 №69/14-1002 від 29.01.2017 року з додатком, складений старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач на підставі доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій №29/1-6251 т від 29.11.2016 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19927т/НСД від 29.11.2016 року. (а.с.214-215, 216 т.5) Однак, судові рішення, на підставі яких було проведено наведені НСРД-ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19925т/НСД від 29.11.2016 року; ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19926т/НСД від 29.11.2016 року; ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-19927т/НСД від 29.11.2016 року про надання дозволів на застосування зазначених заходів, прокурором стороні захисту та суду надані не були, тобто не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Згідно переліку матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, які було виділено з кримінального провадження № 42016000000003698 від 26.11.2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. від 13.07.2017 року, такі не містяться. Відсутні такі ухвали і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002228 від 13 липня 2017 року доданому до обвинувального акту. Відповідно до ст. 260 і ст. 263 КПК України аудіо- і відео контроль особи, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є різновидами втручання у приватне спілкування. Ч.1 ст. 258 КПК України передбачено імперативне правило, за яким ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Відсутність вказаних ухвал слідчого судді позбавляє можливості суду переконатися у наявності правових підстав для проведення НСРД, а отже й законності отримання їх результатів, що тягне за собою визнання результатів оперативно-технічних заходів та отриманих за результатами проведення таких дій-недопустимими доказами у кримінальному провадженні. З наведених підстав суд визнає недопустимими доказами дані, які містяться в:

- протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_1 № 69/14-997 від 27.01.2017 року з додатком СD-R №2027 від 30.01.2017 року; -протоколі за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_2 №69/14-998 від 29.01.2017 року; -протоколу за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_16 №69/14-999 від 29.01.2017 року; -протоколу за результатами спостереження за особою, річчю або місцем особи ОСОБА_1 №69/14-1000 від 29.01.2017 року; -протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону який належить ОСОБА_16 № 69/14-1001 від 29.01.2017 року з додатком СD-R №2015 від 27.01.2017 року; -протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону який належить ОСОБА_1 №69/14-1002 від 29.01.2017 року з додатком СD-R №2025 від 30.01.2017 року. Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені у рішеннях ККС ВС від 06.06.2019 (справа №552/2811/15-к, провадженя №51-6425км18), від 21.05.2019 (справа №686/4267/15-к, провадження №51-4336км18) та з практикою Європейського суду з прав людини - (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява №17362/03, рішення від 23 вересня 2014, остаточне рішення від 23 грудня 2014, справа «Фуше проти Франції», заява №22209, рішення від 18 березня 1997, справа «Моісєєв проти Росії», заява №62936/00, рішення від 09 жовтня 2008). Окрім того, має місце недотримання ч.3 ст. 252 КПК України, відповідно до якої протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Вищезазначені протоколи НСРД з додатками направлені прокурору пізніше, ніж через 24 години, а саме, згідно дати вихідного документа- 02 лютого 2017 року.

Кримінальний процесуальний закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_16 була винесена прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Мартюшевим С.М. 26.01.2017 року(а.с.173-175 т.5). В резолютивній частині постанови зазначено, що контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту слід провести з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вимоги, яке доручити УСБ України в Тернопільській області. Інформація про особу, яка залучалась до проведення НСРД, в постанові не міститься. Відповідно до ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні. Отже, згідно частини 1 статті 252 та частини 1 статті 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії. Згідно ст. 106, ч. 3 ст. 107 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Відповідно у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Сторона обвинувачення надала як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у пред`явлених обвинуваченнях - протокол про результати аудіо-контролю особи ОСОБА_1 від 01.02.2017 року № 69/14-1037 із додатком диском №2028 від 01.02.2017 року, відповідно до якого старший оперуповноважений відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач у взаємодії із співробітниками відділу ОД УСБУ в Тернопільській області із застосуванням пристрою «Москіт» інв.№8401 В4 провів аудіоконтроль особи ОСОБА_1 , відповідно до якого здійснено звукозапис ходу службової наради в 01.02.2017 року в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури та подальшої розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.217-219, 220 т.5) Прокурором надано протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 22.03.2017 року № 69/14-2777 із додатком DVD №1225 від 23.03.2017 року, відповідно до якого старший оперуповноважений відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області М.Богач у взаємодії із співробітниками відділу ОД УСБУ в Тернопільській області із застосуванням пристрою «PV 500 EVO» інв.№FNKM360 та «Москіт» інв.№8401 В4 провів «аудіоконтроль» особи ОСОБА_1 . Із змісту протоколу від 22 березня 2021 року випливає, що НСРД мали місце: 14 березня 2021 року-аудіоконтроль розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_46 та «перевіряючого з Генеральної прокуратури», в ході якої вони обговорюють деталі перевірки та в подальшому ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 про необхідність передачі йому 5000 грн. нібито для прийняття позитивного рішення по проходженню перевірки та 22 березня 2021 року- аудіо та відеоконтроль розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури та відео їх зустрічі, під час якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 грн. за сприяння у прийнятті позитивного рішення по проходженню перевірки. Отже, хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що була проведена 14.03.2017 року, задокументована протоколом від 22.03.2021 року через вісім днів з дня закінчення негласної слідчої (розшукової) дії всупереч положень частини 3 статті 252 КПК України. В одному і тому самому протоколі містяться дані про хід та результати проведених НСРД - аудіо та відеоконтроль, що мали місце 14 та 22 березня 2021 року, що не відповідає зазначеним вимогам ст.106, ч.3 ст.107 КПК України. У порушення вимог ст.252 КПК України, у протоколах від 01.02.2017 року № 69/14-1037 та від 22.03.2021 року № 69/14-2777 зазначено, що негласна слідча (розшукова) дія проводиться у «взаємодії із співробітниками відділу ОД УСБУ в Тернопільській області» (без зазначення їх даних), тобто не відображено відомостей про осіб, залучених до проведення аудіо- відеоспостереження. В матеріалах справи відсутні протоколи щодо вручення ОСОБА_2 та застосування ним технічних засобів-спеціального ауді- відеоспостереження з зазначенням ідентифікаційних ознак технічних засобів в порушення ч.1 ст. 107 КПК України. Долучений до протоколу додаток DVD №1225 від 23.03.2017 року не відповідає вимогам ч.3 ст.105 КПК України, згідно якої додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Диск надано суду в не упакованому належним чином виді, із відкритим до нього доступом та закріплений скобами до листа А4. В ньому міститься два файли із аудіо-відеозаписами проведеними 14.03.2017 року та 22.03.2017 року, датою створення файлів являється 22.03.2017 року, тому диск є носієм копій даних та не є оригінальним примірником технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій, отриманих внаслідок проведення НСРД та не може бути визнаний допустимим доказом. Із протоколу огляду, фіксації, вручення грошових коштів № 69/14-2776 від 22 березня 2017 року, складеним старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України Тернопільській області капітаном Богач М.Є. вбачається, що оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які перебувають на балансі УСБУ в Тернопільській області, купюрами в кількості 25 штук номіналом 200 гривень, за серійними номерами: ЗЕ154996; ЕЦ4813253; ЄВ1254877; ЗЗ2052378; УМ3208732; КБ4100808; ПЗ8652862; УР9276179; СД8336020; ТГ2275775; УЛ8865668; КЙ6056090; КМ5443160; ЕЖ4332055; ЄЦ2032149; КК2646064; ЕИ3707408; ЄЗ9506344; МА6792032; ВЗ6962398; КИ9149377; ЄЮ0529917; СВ 6185522; МВ3718507; ЄИ3919278. За допомогою копіювального апарату створено копії описаних грошових коштів, будь-яких пошкоджень на грошах не виявлено та вручено ОСОБА_2 для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину з метою отримання фактичних доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди керівником Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (а.с.156- 163 т.4) Проте, в даному протоколі огляду, фіксації, вручення грошових коштів відсутні будь-які записи про їх помічення/обробку спеціальним препаратом та нанесення спеціальної позначки люмінісцуючим фломастером. Нормами ст.223 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора при проведенні, в тому числі, слідчого експерименту запросити не менше двох незаінтересованих осіб(понятих). В даному випадку, всупереч вищевказаним вимогам закону, понятих запрошено не було. Суд повинен установлювати походження коштів, які використовувалися для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №369/10396/13-к від 24 січня 2019 року. Окрім посилання в протоколі огляду, фіксації, вручення грошових коштів № 69/14-2776 від 22 березня 2017 року про те, що грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які перебувають на балансі УСБУ в Тернопільській області, матеріали справи не містять інших даних. Таким чином, встановлені вище порушення вимог КПК України щодо законності проведення НСРД ставлять під сумнів допустимість таких доказів як дані протоколу про результати аудіо-контролю особи ОСОБА_1 від 01.02.2017 року № 69/14-1037 із додатком диском №2028 від 01.02.2017 року; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 22.03.2017 року № 69/14-2777 із додатком DVD №1225 від 23.03.2017 року; протоколу огляду, фіксації, вручення грошових коштів № 69/14-2776 від 22 березня 2017 року і відповідно самих грошових коштів, як похідних від них доказів, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки при проведенні спеціального слідчого експерименту та фіксуванні наслідків його проведення органом досудового розслідування допущено істотні порушення КПК України, то не може бути належним та достатнім доказом і протокол про результати контролю за вчиненням злочину, складений 22.03.2017 року № 69/14-2778 та проведеного 22.03.2017 року за участю заявника ОСОБА_2 . В ньому зазначено про те, що 22.03.2017 року ОСОБА_2 було вручено грошові коштів в сумі 5000 гривень помічені спеціальним аерозольним препаратом «Промінь-1» та нанесено слово «хабар» люмінісцуючим фломастером. Зразки препарату нанесено на два предметні скельця та люмінісцуючим фломастером нанесення невидимої маркировки нанесено на аркуш білого паперу слово хабар; вручено пристрій «PV 500 EVO» інв.№FNKM360 та «Москіт» інв.№8401 В4; зафіксовано 22.03.2017 року зустріч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_2 згідно передньої домовленості передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 грн. за сприяння у прийнятті позитивного рішення по проходженню перевірки; повернення ОСОБА_2 техніки, на чому контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було завершено.

Окрім наведеного, жодних відомостей про те, що мала місце НСРД і 14 березня 2017 року, як зазначено про це в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 22.03.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину не містить.(а.с.23-24 т.6)

Покази ОСОБА_2 в тій частині, що були присутні поняті під час вручення йому грошових коштів 22 березня 2017 року суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Суд наголошує, що доказ має бути бездоганним, щоб виконувати свою роль, тобто він має бути отриманий із суворим дотриманням порядку, визначеним кримінальним процесуальним законом. Порушення цього порядку або ж будь-яких помилок чи дрібних недоліків є неприпустимим, адже це спотворює зміст доказу загалом. Така позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (Заява N 42310/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури від 22.03.2017 року видно, що в ньому зафіксовано, що в ході проведення обшуку в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області. Зокрема, в кабінетах ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , в підсобному підвальному приміщенні, в якому на дерев`яній шафі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень. В ході огляду за допомогою лампи ультрафіолетового світла Лампа De Lux, 201106 EX5553, на грошових коштах виявлено сліди барвника жовто-зеленого кольору та надпис «хабар» синьо-зеленого кольору на кожній купюрі номіналом 200 грн. Також в ході обшуку за допомогою ультрафіолетового світла оглянуто руки учасників слідчої дії: ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та на руках ОСОБА_1 виявлено п`ятна (сліди) барвника жовто-зеленого кольору. Оперативні працівники здійснили за допомогою стерильного бинта зняття змивів з обох рук ОСОБА_1 , які поміщено з лівої руки в сейф-пакет № 2668135 та з правої руки в сейф-пакет №1125830 та опечатані. Отже, під час проведення слідчої дії - обшуку було проведено і іншу слідчу дію - освідування особи ОСОБА_1 , під час якого отримано змиви з обох рук ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Частина 5 статті 241 КПК України визначає процесуальну форму закріплення результатів проведеного освідування - складання протоколу, який, у випадку якщо здійснювалось примусове освідування, копія якого обов`язково надається відповідній особі. Грошові кошти та бинти зі змивами з рук ОСОБА_1 були отримані під час проведення обшуку 22.03.2017 року, що слідчим зафіксовано у протоколі обшуку. Перед відібранням змивів з лівої та правої руки ОСОБА_1 постанова прокурора про проведення освідування не пред`являлась, до матеріалів справи її стороною обвинувачення не надано та протокол освідування особи ОСОБА_1 не складався, що видно і з відеозапису. Ст.86 КПК України чітко визначено, що недотримання процедури збирання доказів однозначно тягне визнання їх недопустимими та такими на яких вина особи у вчиненні кримінального правопорушення доводитись не може.

Отже, змиви з рук ОСОБА_1 були отримані з порушенням вимог ст.241 КПК України, на що посилається сторона захисту, тому є недопустимими доказами внаслідок порушення процедури їх отримання, що відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» тягне за собою і недопустимість доказів отриманих на основі дослідження таких змивів.

Зі змісту ч.5 ст.236 КПК України(в редакції станом на проведення слідчої дії )слідує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадждення. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статті.

Відповідно до ч.3 ст.103 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Як слідує із дослідженого додатку до протоколу-карти пам`яті «micro SD» ємністю 8 Gb відеозапису, під час проведення обшуку було проведено особисті обшуки гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_16 , перед чим слідчим було зачитано зміст ч.5 ст.236 КПК України.

Однак, зазначені в протоколі обшуку відомості не відповідають відеозапису вказаної слідчої дії, оскільки відомості про проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_16 під час обшуку, відсутні. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 заперечила свою участь в проведенні слідчої дії-обшуку та пояснила, що її закликали виключно в підвальне приміщення, де знаходиться її інвентар і сказали підняти голову і подивитися на шафу. Вона підняла голову і побачила на шафі гроші. З того часу вона була присутня в кімнаті. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що під час оголошення осіб, які беруть участь в проведенні обшуку та при роз`ясненні їм процесуальних прав та обов`язків проведеному в кабінетах ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 відсутня.

Зазначені в протоколі обшуку: обставина про запрошення ОСОБА_25 до підсобного приміщення перед виявленням коштів, не відповідає відеозапису, з якого слідує, що ОСОБА_25 запрошена після виявлення грошових коштів, називає свої анкетні дані та з того моменту присутня в приміщенні та про виявлення грошових коштів на шафі, що знаходиться «ліворуч» від входу.

Цю обставину підтвердив і під час надання показань в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 .

Критично суд оцінює показання свідка ОСОБА_24 , які спростовуються показаннями інших свідків та письмовими матеріалами в тій частині, що «в підвалі в підсобному приміщенні на шафі був поліетиленовий пакет з грошима, його дістали. Потім за допомогою ультрафіолетової лампи посвітили всім присутнім руки. Заявник теж був у тому приміщенні, йому теж світили руки і на руках в нього нічого не було».

У зв`язку з наведеними вище суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України, з недотриманням відповідної процедури з врахуванням вищенаведної практики Європейського суду з прав людини, суд визнає недопустимими доказами відомості з протоколу обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури від 22.03.2017 року з додатком та вилучені під час цього обшуку грошові кошти та змиви з рук, визнані в подальшому речовими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України" суд наголошував, що на національне законодавство і державу покладається обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм. Згідно протоколу відібрання зразків для експертизи від 13.04.2017 року, на підставі постанови ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. від 06.04.2017 року в ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки папілярних узорів(слідів пальців та рук) для експертизи від 13.04.2017 року та дактилоскопічна карта (а.с.80, 81 т.5)

Постановою від 25 квітня 2017 року ст.слідчий в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородій Я.В. призначив комплексну експертизу направивши до ДНДЕКЦ МВС України в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року об`єкти дослідження: грошові кошти в сумі 5000 грн., виявлені та вилучені під час обшуку в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури; протокол відібрання зразків для експертизи в ОСОБА_1 від 13.04.2017 року та дактилоскопічна карта; зразок спеціального барвника нанесений на два предметні скельця склеєні між собою; зразок люмінесцентного фломастеру, нанесений на аркуш білого кольору у виді напису слова «хабар»; контрольний зразок стерильного бинта яким проводився змив з рук ОСОБА_1 , змив з лівої руки ОСОБА_1 , змив з правої руки ОСОБА_1 , визнані, про що зазначено судом раніше, недопустимими.

За результатами проведення комплексної експертизи було надано висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/11-1/50-СЕ/17 від 22.06.2017 року із додатками(а.с.98-108 т.5) та висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-3/86-8-4/250-СЕ/17 від 26.06.2017 року комплексної фізико-хімічної, дактилоскопічної та технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №42016000000003698 від 26.11.2016 року із додатками (а.с.125-132, 134-139 т.5)

Зважаючи на вищевикладені обставини, те, що предметом дослідження були об`єкти-змиви з рук ОСОБА_1 які здобуті із суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, проведеного з недотриманням визначеного КПК України порядку та визнані недопустимим доказом, вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, суд вбачає що висновки №19/11-1/50-СЕ/17 від 22.06.2017 року та №19/8-3/86-8-4/250-СЕ/17 від 26.06.2017 року є недопустимими доказами згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд при розгляді справи № 127/3712/17 від 19.03.2020 р.

Надані прокурором на підтвердження вини ОСОБА_1 такі докази як -протокол обшуку проведеного в автомобілі Тойота Camry, яким користувався ОСОБА_16 від 22.03.2017 року, відповідно до якого предметів, цінностей та носіїв інформації не виявлено (а.с.166-168 т.4); протокол обшуку проведеного по місцю проживання гр. ОСОБА_16 від 22.03.2017 року (а.с.170-171 т.4) та протокол обшуку проведеного в транспортному засобі TOYOTA Corolla від 22.03.2017 року (а.с.173-174 т.4) в яких зазначено, що в ході обшуку предметів та речей вказаних в ухвалах суду не знайдено, протокол огляду мобільного телефона JPhone F1533 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 , що був повернутий ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року (а.с.150-152,153 т.5) фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не містять.

Додані до них клопотання ст.слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Я.В. про проведення обшуків, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 21.03.2017 року про надання дозволів на їх проведення свідчать виключно про правову підставу їх проведення.

Решта поданих прокурором та не визнані судом недопустимими докази, в своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст.190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України в межах даного кримінального провадження. Щодо доводів про невідкриття стороні захисту під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування додатків до НСРД, а саме, оптичних дисків №2125 від 23.03.2017 року, №2028 від 01.02.2017 року, №2026 від 30.01.2017 року, №2015 від 27.01.2017 року, №2025 від 30.01.2017 року, №2027 від 30.01.2017 року, додатку до протоколу обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури від 22.03.2017 року- картки пам`яті «micro SD» ємністю 8 Gb, як вбачається і з наявного в матеріалах справи протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.07.2017 року, згідно відмітки на якому сканування, копіювання чи фотографування протоколів про проведення НСРД та додатків до них - не проводилось. Стаття 290 КПК України регламентує, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відповідно до пункту 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Із матеріалів справи видно, що станом на 19.07.2017 року дату надання доступу до матеріалів досудового розслідування згідно протоколу, стороною обвинувачення з матеріалів НСРД гриф таємності було знято. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала, що вміст носіїв-додатків до проведених НСРД та додатку до картки пам`яті «micro SD» ємністю 8 Gb та виготовлення їх копій стороні захисту відкритий не був та не надавася. Ч.3 ст. 254 КПК України (в редакції Закону №4651-VI від 13.04.2012 р.) передбачала що виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається. У викладеному у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к висновку, суд не повинен допустити відомості, що містяться у невідкритих стороні захисту матеріалах кримінального провадження, як докази. Ця позиція співпадає з практикою Європейського суду з прав людини - (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява №17362/03, рішення від 23 вересня 2014, остаточне рішення від 23 грудня 2014, справа «Фуше проти Франції», заява №22209, рішення від 18 березня 1997, справа «Моісєєв проти Росії», заява №62936/00, рішення від 09 жовтня 2008). Відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі ''Джаспер проти Сполученого Королівства" від 16 лютого 2000 року. Таким чином, стороною обвинувачення всупереч вищенаведених вимог не було здійснено відкриття стороні захисту додатків до усіх протоколів НСРД та додатку до картки пам`яті «micro SD» ємністю 8 Gb протоколу обшуку від 22.03.2017 року, що є самостійною підставою, передбаченою ч.12 ст. 290 КПК України, для їх недопустимості. Суд не вбачає порушення під час досудового розслідування права ОСОБА_1 на захист, яке було забезпечено, що видно із досліджених матеріалів, а саме, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017 року, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 22.03.2017 року, Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 22.03.2017 року №366 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, постанови про залучення захисника до окремої процесуальної дії від 23.03.2017 року, Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповівдно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 23.03.2017 року №0260001615 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, ордером на надання правової допомоги серії ТР №012143 та договором про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 22.03.2017 року. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів. Суд вважає, що свого підтвердження доводи сторони захисту про наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів та заявника ОСОБА_2 не знайшла, поскільки сам факт знахідки в гаражному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури в липні 2017 року грошових коштів в такому ж розмірі 5000 гривень та номіналом по 200 грн., які світились під час застосування лампи були помічені з надписом хабар, не є достатньою ознакою для підтвердження наявності провокації злочину. Також суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 110 КПК України в кримінальному провадженні має бути складений у формі постанови з тієї підстави, що рішення слідчого та прокурора приймаються у формі постанови. Ч.1 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Отже слідчий Бородій Я.В., склавши обвинувальний акт, і прокурор Мартюшев С.М. який погодився з цим і затвердив обвинувальний акт, тому твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не грунтується на вимогах закону. Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що не може бути допустимим доказом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури, оскільки винесена з порушенням КПК України, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року не містить фактичних даних та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення конкретного злочину, тому не може вважатись доказом у розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України, а являє собою процесуальний документ, яким перевіряється допустимість отриманих доказів. Посилання сторони захисту на вимоги ч. 4 ст. 22 КПК України, в якій зазначено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором, а відтак, має місце порушення вимог закону щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 , суд вважає необгрунтованим, так як ст.277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Статтею 246 КПК України передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих(розшукових) дій можуть залучатись також інші особи. Згідно зі ст.275 КПК України до НСРД слідчий має право заолучати інших осіб. Вимог щодо залучення до участі в проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, кримінальний процесуальний закон не містить, з огляду на наведене суд не погоджується із посиланням захисту на те, що до НСРД може бути залучена виключно особа, яка має право доступу до державної таємниці.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку", при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Положення ст.ст. 370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 не знайшла свого достатнього підтвердження, всі можливості збирання доказів вичерпані, а тому він підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати понесені на проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,- УХВАЛИВ: ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діяннях складу кримінальних правопорушень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року на нерухоме майно-земельну ділянку, кадастровий номер: 6121210100:02:003:1606, площею 0,0473 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею, 85,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ,; квартиру загальною площею, 47,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення загальною площею, 34,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме, на талони на пальне фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А-92 ємністю 10 літрів. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави. Речові докази після набрання вироком законної сили: - марлеві тампони із спеціальною хімічною речовиною від 11.07.2017 року змив з лівої руки ОСОБА_1 , змив з правої руки ОСОБА_1 - знищити; - грошові кошти в сумі 5000,00 грн. в кількості 25 купюр номіналом по 200 гривень за серійними номерами: ЗЕ154996; ЕЦ4813253; ЄВ1254877; ЗЗ2052378; УМ3208732; КБ4100808; ПЗ8652862; УР9276179; СД8336020; ТГ2275775; УЛ8865668; КЙ6056090; КМ5443160; ЕЖ4332055; ЄЦ2032149; КК2646064; ЕИ3707408; ЄЗ9506344; МА6792032; ВЗ6962398; КИ9149377; ЄЮ0529917; СВ 6185522; МВ3718507; ЄИ3919278- повернути в державний бюджет України; -талони на пальне фірми «Авіас» у кількості 2 штуки на бензин А-95 ємністю 10 л.- конфіскувати. Вирок може бути оскаржений в Тернопільський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Е.М.Митражик