Ухвала суду № 100331280, 07.10.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4803/21

пр.№ 1-і/464/3/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої–судді Бойко О.М.,

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю прокурора Мармуляка В.Я.,

захисника Колодій Л.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мармуляка В.Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Дулебко Н.І.

07.10.2021 р. прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 17.10.2021 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У відповідності до вказаної норми, у зв`язку із перебуванням судді Дулебка Н.І. на лікарняному, клопотання автоматизованою системою документообігу розподілено для розгляду судді Бойко О.М.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задоволити, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, однак до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а також особу обвинуваченогоякий має судимість, за вчинення злочину пов`язаного із переховуванням від військової служби, за тяжкий злочин,що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, за зареєстрованим місцем проживання на час вчинення злочину не проживав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у суді ще не допитані, а відтак, йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Згідно ч.4 ст.183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування фізичного насильства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 без визначення розміру застави.

Тому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» – продовжити на 60 днів, а саме, до 05.12.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: