Ухвала суду № 100331255, 12.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/222/21

Провадження № 1-кс/451/79/21

УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури А. Лехуша про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Семенишин Орислави Зеновіївни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора Лехуша А.А.;

представника потерпілого Хом`яка Д.П.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

встановив:

17.09.2021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури А. Лехушем подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.09.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Патинок О.П.

17.09.2021 суддею Патинок О.П. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 (вх. № 7073 від 20.09.2021).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06.10.2021 заяву судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 щодо розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З. задоволено. Суддю Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. відведено від розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З. Матеріали заяви №451/222/21 (провадження №1-кс/451/79/21) про відвід судді Семенишин О.З. у кримінальному провадженні передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З. визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор покликається на те, зокрема, що дії судді Семенишин О.З. не узгоджуються та суперечать загальним принципам судочинства. Так, на думку заявника, суддя Семенишин О.З., у порушення норм процесуального закону, у підготовчому судовому засіданні дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про долучення до матеріалів справи доказів. Таким чином, на переконання прокурора, суддею Семенишин О.З. було вчинено дії, які свідчать про її упередженість, відтак, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у заяві про відвід, просить суд її задовольнити.

Представник потерпілого у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачені при розгляді вказаної заяви поклались на розсуд суду.

Суддя Семенишин О.З. у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу – не надала.

Неявка судді та захисників у призначене судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді Семенишин О.З. аргументи, заслухавши доводи прокурора, думки представника потерпілого та обвинувачених, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам заявника в частині наявності підстав для відводу судді Семенишин О.З. від розгляду даного кримінального провадження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки виходячи із правових норм, закріплених у статтях 75 та 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватись в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Разом з тим, якщо суд отримав від сторін будь які докази до початку судового розгляду, тобто на стадії підготовчого судового засідання, то всі отримані в такий спосіб докази можуть бути визнані недопустимими саме через порушення процесуального режиму доказування.

Водночас, питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Семенишин О.З. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, –

постановив:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури А. Лехуша про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Семенишин Орислави Зеновіївни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька