Ухвала суду № 100331163, 06.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/222/21

Провадження № 1-кс/451/80/21

УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши заяву судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 року, –

встановив:

Заявниця – суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 щодо розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З.

В обґрунтування заяви суддя Патинок О.П. покликається на те, зокрема, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15.06.2021 у справі № 451/22/21 головуючого суддю Патинок О.П. відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62020140000000511 від 14.05.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Заяву судді передано 04.10.2021.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники у судове засідання не прибули, однак подали до суду відповідні заяви про розгляд питання самовідводу судді Патинок О.П. за їх відсутності.

Суддя Патинок О.П. у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 107 КПК України суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві про самовідвід аргументи, доходить такого висновку.

17.09.2021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури А. Лехушем подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.09.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Патинок О.П.

17.09.2021 суддею Патинок О.П. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 (вх. № 7073 від 20.09.2021).

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з положеннями статті 9 Закону №1402-VIII суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Положеннями статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

За змістом статті 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею (слідчим суддею), на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Приписами частини 2 статті 8 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії» (рішення від28.10.1998) ЄСПЛ вказало на те, що у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, суд зважає на пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам судді Патинок О.П. про наявність підстав для самовідводу суд вважає їх обґрунтованими та належним чином мотивованими і доходить переконання, що викладені у заяві про самовідвід обставини є реальними і не надуманими та дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Патинок О.П., відведеної від розгляду кримінального провадження № 62020140000000511 від 14.05.2020 на підставі ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 15.06.2021.

Окрім цього, суд зауважує, що норма КПК України про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя та запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Радехівський районний суд Львівської області, –

постановив:

Заяву судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020140000000511 від 14.05.2020 щодо розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З. задовольнити.

Відвести суддю Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. від розгляду заяви про відвід судді Семенишин О.З..

Матеріали заяви №451/222/21 (провадження №1-кс/451/79/21) про відвід судді Семенишин О.З. у кримінальному провадженні передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька