Ухвала суду № 100331122, 04.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 рокуСправа №2-65/10 Провадження № 6/451/35/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву представника ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2021 року від заявника ТзОВ «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Фольксбанк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Європейська газова група», правонаступник стягувача: ТзОВ «Фінансова компанія «Базель Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , орган, що здійснює виконання рішення суду: Залізничний ВДВС м. Львів ГУТУЮ у Львівській області, надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54847386 щодо стягнення з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 80260 Львівська область, Радехівський район, с. Новоставці, заборгованості за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 р. від 27 грудня 2007 р. в сумі 1 920 793, 83 гривень на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 р. по справі №2-65/10 та замість стягувача ПАТ «Фольксбанк» (79000, м. Львів вул. Грабовського, буд. 11) вказати стягувача ТзОВ «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код: 42649746 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Сікорського) р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа банк» МФО 300346 (а.с.1-3).

В обґрунтування заяви посилається на те, що Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №54847386. За вказаним виконавчим провадженням стягується з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 80260 Львівська область, Радехівський район, с. Новоставці) заборгованість за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 в сумі 1 920 793,83 на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області по цивільній справі №2-65/10 за позовом ПАТ «Фольксбапк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2013 року ухвалою Радехівського районного суду (справа 451/1328/13-ц) було здійснено заміну стягувача ПАТ «Фольксбанк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Базель Фінанс» код ЄДРПОУ 38393296 у виконавчому провадженні у справі 2-65/10 (виконавчий лист 2-65/10 від 20.10.2010 року) по виконанню рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року. Звертає увагу суду, що ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року вступила в силу проте ТзОВ ФК «Базель Фінанс» не здійснило її виконання і в виконавчому провадженні заміни стягувача ПАТ «Фольксбанк» на ТзОВ «Базель Фінанс» не відбулось, про що свідчить інформація із АСВП №54847386, тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подає заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні саме з ПАТ «Фольксбанк» на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не з ТзОВ ФК «Базель Фінанс» на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Договором UА-РS-2021-02-25-000035-1 купівлі продажу права вимоги від 15.04.2021 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТзОВ «Європейська Газова група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року, право вимоги до ТзОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017р., укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТзОВ «Європейська газова група».

На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні №54847386 (а.с.1-3).

Представник заявника ТзОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. в судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заву про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с.37,40).

Представник первісного стягувача ПАТ «Фольксбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.34,35).

Представник правонаступника стягувача ТзОВ «Європейська газова група» також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.38,39).

Представник правонаступника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Базель Фінанс» також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.47).

Представник Залізничного ВДВС мЛьвів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. про причини неявки суд не повідомив (а.с.33).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому просить відмовити в задоволенні такої заяви.

В обґрунтування заперечень зазначає, що з прохальної частини не вбачається чітко за яким саме правочином заявник набув право вимоги, оскільки у такій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54847386 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №KF52031 від 04.09.2008 року від 27.12.2007 року, при цьому не зазначає точну дату правочину.

Свою заяву заявник мотивує тим, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» щодо права вимоги із ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04.09.2008 року на підставі Договору UА-РS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу права вимоги від 15.04.2021 року. Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Базель Фінанс», яке в свою чергу є правонаступником права вимоги ПАТ «Фольксбанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.01.2013 року.

В заперечення цього боржник зазначає, що на адресу ОСОБА_1 не надходили жодні повідомлення про заміну сторін у зобов`язанні, відповідно такий був позбавлений права висунути вимоги проти нового кредитора у зобов`язані у встановлені строки.

Крім того, з позиції боржника, із заяви не вбачається на підставі яких саме документів базується право вимоги, крім загального опису таких, так як такі не долучені до заяви, зокрема, не долучено безпосередньо копію Кредитного договору №KF52031 від 04.09.2008 року, додатків до нього, якщо такі були, розрахунків тощо.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 04.06.2018 року у виконавчому провадженні №54847386 виконавчий документ - виконавчий лист від 20.10.2010 року №2/65-10, виданий Радехівським районним судом Львівської області, повернуто стягувану - ПАТ «Фольксбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за твердженням боржника, строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області, сплив ще 04.06.2021 року.

Жоден із вказаних заявником правонаступників за цей період не звертався у встановленому чинним законодавством порядку із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, більше того, жоден із правонаступників ще ПАТ «Фольксбанк» не здійснив заміни сторони у виконавчому провадженні, докази зворотнього відсутні.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

До заяви ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі 2-65/10 (а.с.41-44).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 та ч.3 ст.433 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також частина 5 статті 442 ЦПК України визначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що 10 березня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області постановлено заочне рішення по справі №2-65/10, відповідно до якого, суд, окрім іншого, вирішив: «…Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Новоставці Радехівського району Львівської області в користь ПАТ “Фольксбанк” , місце знаходження якого – 79000, м. Львів вул.. Грабовського 11, Кор/рах № НОМЕР_3 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, Код в ЄДРПОУ - 19358632, заборгованість за кредитним договором № KF 52031 від 04.09.2008 року в сумі 1920793,83 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч сімсот дев`яносто три грн.. 83 коп)» (а.с.43-45, справа №2-65/10).

За заявою представника позивача ПАТ «Фольксбанк», 29 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області надіслано виконавчі листи по справі №2-65/10 за позовом ПАТ “Фольксбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № KF 52031 від 04.09.2008 року в сумі 1920793,83 грн. в кількості 3 шт. (а.с.55,57, справа №2-65/10).

З копії договору про відступлення права вимоги від 30.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», констатовано, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 4 вересня 2008 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» (а.с.21-23).

06 вересня 2013 року Радехівським районним судом Львівської області по справі №451/1328/13-ц за заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу, відповідно до якої, суд вирішив: «…Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ ФІНАНС» (03067, м.Київ, вул.Машинобудівна, буд,37, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38393296) у виконавчому провадженні (виконавчий лист №2-65/10 від 20.10.2010 р.) по примусовому виконанню рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором» (а.с.78-79, справа №2-65/10).

Отже, на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача, такого стягувача як ПАТ «Фольксбанк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 немає, оскільки, відповідно до вищевказаної ухвали суду від 06.09.2013 року, ПАТ «Фольксбанк» замінено на правонаступника ТзОВ ФК «БАЗЕЛЬ ФІНАНС».

Ухвала суду набрала законної сили, а відтак є обов`язковою для виконання відповідно до статті 18 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, аргументи заявника про те, що ТзОВ ФК «Базель Фінанс» не здійснило виконання ухвали суду від 06.09.2013 року у виконавчому провадженні, не спростовують того факту, що, на момент звернення до суду із заявою, ПАТ «Фольксбанк» не є стороною у вищевказаному виконавчому провадженні, а тому і не є можливим здійснити його заміну.

Поряд з цим, з копії договору UА-РS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу права вимоги від 15.04.2021 року та акта UА-РS-2021-02-25-000035-1 Про придбання майна на аукціоні від 26 березня 2021 року, вбачається, що ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТзОВ «Європейська Газова група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року (а.с.4-5, 6-8).

З копії договору міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017р. та акта прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов`язань до договору №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017р., укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТзОВ «Європейська газова група», вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №KF52031 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТзОВ «Європейська газова група» (а.с.19-20).

Отже, заявник ТзОВ «Діджи фінанс», викупивши право вимоги у ТзОВ «Європейська газова група», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем чи його правонаступниками.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Окрім цього, в прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54847386 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №KF52031 від 04.09.2008 року від 27.12.2007 року, при цьому не зазначає точну дату правочину.

З роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.08.2021 року, вбачається, що виконавче провадження №54847386 (орган ДВС – Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області), відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач ПАТ «Фольксбанк», завершено (а.с.10).

Також з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2018 року ВП №54847386, вбачається, що виконавчий лист №2-65/10, виданий 20.10.2010 року Радехівським районним судом Львівської області, на суму боргу 1920793,83 грн. повернуто стягувачу (стягувач: ПАТ «Фольксбанк», боржник: ОСОБА_1 ). Відповідно до постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.06.2021 року (а.с.45).

Суд вважає, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13.

Таким чином, суд замінює сторону виконавчого провадження, якщо виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Оскільки, з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист по справі №2-65/10 повернуто стягувачу 04.06.2018 року, строк повторного пред`явлення до виконання закінчився 04.06.2021 року, станом на час звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виконавче провадження №54847386 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.08.2021 року, закрито, а тому на даний час відсутня можливість замінити сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання щодо безпідставності та необґрунтованості заяви, відтак така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.223,247, 353, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийСеменишин О. З.