Ухвала суду № 100331022, 11.10.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1413/14-ц

Провадження № 6/448/18/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

11.10.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребець про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення. Зокрема, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №448/1413/14-ц від 08.12.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №56/МБ-39 від 13.02.2008р., а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №448/1413/14-ц про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021р. вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України та підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху. Також заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» роз`яснено, що у випадку виконання таким у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Вищевказана ухвала судді від 05.07.2021р. направлена заявнику для усунення недоліків за адресою, вказаною останнім у заяві, поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу представник заявника отримав 21.07.2021р., про що свідчить підпис у даному повідомленні про отримання поштового відправлення.

Так, станом на 11.10.2021р. заявником недоліки поданої ним заяви, про які було зазначено в ухвалі судді від 05.07.2021р., - не усунено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»слід вважати неподаною й таку слід повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію ухвали надіслати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак