Рішення № 100330234, 05.10.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2078/21

2-а/330/27/2021

"05" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі – Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ Держеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська,50, ЄДРПОУ 39820689) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

13.08.2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г. було винесено постанову про накладення на позивача, який є керівником СГ «АГРІС», адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що земельна ділянка площею 60,8834 га з кадастровим номером 2320355100:04:001:0049, що перебуває у суборенді у СГ «АГРІС» використовується не за цільовим призначенням, тобто, як зазначено у постанові, є підстави для відповідальності за ст. 211 ЗК України та ст. 53 КпАП України. Проте, позивач вважає, що постанова винесена назаконно, оскільки винною визнано юридичну особу – СГ «АГРІС», а не посадову особу, як це передбачено у ст. 53 КпАП України. Також позивач зазначає, що було змінено вид використання, а не цільове призначення зазначеної земельної ділянки. З огляду на наведене, позивач вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 13.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Представник відповідача надав до суду відзив проти позову, в якому зазначає, що відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень при винесенні оскаржуваної постанови. Щодо суті правопорушення, то представник відповідача вважає, що в ході огляду земельної ділянки, яка перебуває у суборенді СГ «АГРІС», було встановлено, що користувачем без передбаченого законом дозволу змінено вид угідь з пасовища на рілля, тому у даному випадку обгрунтованою є відповідальність за ст. 53 КпАП України. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності не посадової особи, а юридичної особи – СГ «АГРІС», відповідачем жодних заперечень та пояснень надано не було. У відзиві сторона відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стороною позивача також було надано відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що діючим законодавством України не передбачено можливість зміни виду використання земельних ділянок без зміни їх цільового призначення, а оскільки зміни цільового призначення у даному випадку не відбулося, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 КпАП України немає.

До судового засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, на задоволенні адміністративного позову наполягають.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надавав заяву з проханням забезпечити його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, проте через технічну неможливість забезпечити проведення відеоконференції (відсутність мережі інтернет у приміщенні суду), участь представника відповідача забезпечена не була. При цьому, представник завчасно телефонограмою був повідомлений про відсутність технічної можливості забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте до зали судових засідань Якимівського районного суду не з`явився, до початку судового засідання жодних заяв до суду не надіслав.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Так, 13.08.2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г. було винесено постанову №354-ДК/0276 По/08/011-21.

Як вбачається з зазначеної постанови, визнано СФГ «АГРІС» в особі керівника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КпАП України.

Представником відповідача доведено належними доказами, і стороною позивача це не заперечується, що постанова винесена повноважною особою у порядку та на підставах, передбачених діючим законодавством України.

Проте, позивачем вказується на те, що винною визнано, згідно даної постанови, юридичну особу – СФГ «Агріс».

Згідно до приписів статті 53 КпАП України, використання земель не за цільовим призначенням тягнуть за собою накладення штрафу або на громадян, або на посадових осіб.

Таким чином, цілком обгрунтованими є доводи сторони позивача про те, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення не може бути юридична особа, а тільки посадова особа.

При цьому, стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач є саме тією посадовою особою, яка повинна бути притягнута до відповідальності у разі встановлення використання земель не за цільовим призначеннм СФГ «АГРІС».

Щодо суті самого правопорушення, то самим представником відповідача не заперечується той факт, що було встановлено факт засіювання земельної ділянки, яка знаходиться у суборенді у СФГ «АГРІС», ріпаком, хоча вид угідь визначено як сіножаті. Тобто, фактично змінено не цільове використання земельної ділянки, а вид угідь, за що відповідальність статтею 53 КпАП України не передбачена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

Крім того, з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення, чи про наявність свідків правопорушення.

При цьому, судом звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року було складено саме відносно позивача, ОСОБА_1 , проте оскаржуваною постановою у скоєнні адміністративного правопорушення винним визнано СФГ «Агріс».

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення щодо суб`єкта –СФГ «АГРІС») надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 – 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №354-ДК/0276 По/08/011-21 від 13.08.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г. за ст. 53 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Світлана ФЕДОРЕЦЬ