Ухвала суду № 100330176, 07.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4615/19

Провадження № 6/336/266/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1311/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що в останній раз зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 23.07.2012 р. виконавче провадження № 33519028.

Згідно з даними АСВП виконавчий документ обліковується як повернутий відповідно до постанови вiд 04.09.2020 р., однак стягувач його не отримував.

В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження Стягувачем направлено до органу ДВС запит від 12.04.2021 р. щодо надання інформації про рух виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що Шевченківським ВДВС запит стягувача проігноровано, відповідь не надано; враховуючи те, що моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа минуло більше ніж 10 місяців та з огляду на те, що Стягувач його не отримував, є всі підстави вважати його втраченим.

Відповідно до акту за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого документу встановлено, що протягом періоду повернення виконавчого документа до дати складання акту виконавчий документ до стягувача не надходив та повторно на пред`явлення до органів виконавчої служби не направлявся.

На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача “ТАСКОМБАНК” пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої права як кредитора у встановлений законом спосіб примусового стягнення.

Стягувач наголошує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

У судові засідання представник стягувача не з`являвся, надаючи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав суду засвідчену копію матеріалів провадження № 33519028.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви. Вважав, що без пояснень представника стягувача та державного виконавця, а також без отримання належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження із описом тощо не можливо постановити законне і обґрунтоване рішення. Вказував на те, що всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, у матеріалах виконавчого провадження відсутня копія виконавчого документу, яка повинна залишатися при поверненні документу стягувачу.

Відповідно до положень розділу VI ЦПК України, яка регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, неявка учасників виконачого провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши аргументи представника боржника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1311/2009 від 10.04.2009 позов Вiдкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_1 було задоволено. Розірвано кредитний договір № КФ (15) 138-06 від 31.08.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Бiзнес-Стандарт» та ОСОБА_1 з 10.04.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вiдкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стандарт» 226455 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № КФ (15) 138-06 від 31.08.2006 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Вiдкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стандарт» 1700 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 30 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

Із постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2009 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження були виконавчі листи № 2-1311, що видані 04.06.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “АК “Бізнес-Стандарт” боргу у розмірі 1730 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “АК “Бізнес-Стандарт” боргу у розмірі 228155,30 грн. (а.с. 74, 76).

Відомості про долю вказаного виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до витягу із статуту Акціонерне товариство “ТАСКОМБАНК” є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК”, який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” (а.с. 114-116).

Заявою від 16.07.2012 АТ “ТАСКОМБАНК”, як правонаступник стягувача, звернулося із заявою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, надавши виконавчий лист № 2-1311/2009 від 04.06.2009 (а.с. 203).

23.07.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1311/2009 від 04.06.2009, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ТАСКОМБАНК” суми у розмірі 228155,30 грн (а.с. 110, 201-202).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.12.2016, провадження № 33519028, №53130674 були об`єднані в одне під № 55861663 (а.с. 182).

В судовому засіданні в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України були досліджені відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 90ВЕА9ББ7Д48, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 202).

Автоматизована система виконавчого провадження містить постанову від 26.06.2019 про виведення виконавчого провадження № 33519028 із зведеного виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження підлягає завершенню з підстави п. 15 ч.1 ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження”

04.09.2020 у виконавчому провадженні № 33519028 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна, невстановлення місця проживання боржника (а.с. 181).

Зазначену постанову стягувач не отримував.

Відсутність у матеріалах справи копії виконавчого листа, яку відповідно до абз .2 п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 державний виконавець повинний був залишити при поверненні виконавчого документу стягувачу, а також документів, що підтверджують направлення виконавчого листа стягувачу, не спростовує того факту, що стягувач не отримав виконавчий лист. Навпаки, неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків може додатково свідчити про підставність доводів стягувача.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На час видачі виконавчого документу діяв Закон України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стаття 21 якого встановлювала той самий трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відтак строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання не є пропущеним.

Відповідно до п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий документу втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є пропущеним, суд вважає за необхідне заяву АТ “ТАСКОМБАНК” задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, розділом VI, п.п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04.06.2009 у цивільній справі № 2-1311/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 455 гривень 30 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 11.10.2021.

Суддя Є.С. Боєв