Ухвала суду № 10032995, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.06.10 р.                     Справа № 15/89                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Третьяков” м. Шахтарськ (код ЄДРПОУ 34027329)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557310)

про стягнення 61738,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Майшмаз М.М. за довіреністю б/н від 01.06.2010 р.

від відповідача: Шкляров І.О. – генеральний директор згідно протоколу № 30/04-10 загальних зборів учасників ТОВ від 30.04.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Третьяков” м. Шахтарськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення 61738,66 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/89, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виконанням договору постачання № 163 від 06.11.2006 р., видатковими накладними, платіжними документами, актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.09.09 р. по 15.10.09 р., де позивач вказує сальдо на свою користь на суму 58013,99 грн., а відповідач зазначає сальдо на користь позивача на суму 58027,19 грн. (розбіжності у минулому періоді). Вказаний акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками.

19.05.2010 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, де відповідач, зокрема, зазначає, що в даному випадку передача товару здійснювалась не у відповідності з договором № 163 від 06.11.2006 р., а по усній домовленості сторін, що підтверджується видатковими накладними, в яких відсутні посилання на вищевказаний договір.

У письмових поясненнях від 10.06.2010 р. відповідач вказує, що згідно бухгалтерського обліку позивач передав відповідачу товару на суму 53284,68 грн., до пояснень доданий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.06.2010 р. за підписом та печаткою відповідача, де також відображена саме така сума боргу на користь позивача. Позивачем цей акт не підписаний.

Крім того, умовами договору передбачена оплата товару після його реалізації. На вимогу суду сторони не представили доказів фактичної реалізації товару, отриманого по спірним накладним, оскільки такі відомості повинні бути виключно у відповідача, який зазначає про неможливість надання суду відповідної довідки про залишок нереалізованого товару.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 21.06.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 21.07.2010 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.06.2010 р. до 22.06.2010 р.

За вказаних обставин, коли у бухгалтерському обліку сторін відображені різні суми боргу, коли не надані документи про стан фактичної реалізації товару по спірним накладним, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу для вирішення вказаних питань експертним шляхом. Проведення такої експертизи на думку суду сприяє повному, всебічному та обґрунтованому розгляду усіх обставин по даній справі.

Від позивача до суду надійшли питання для вирішення судовому експерту, що стосуються фактичної реалізації товару відповідачем іншим особам. Відповідач питань для експертного дослідження до суду не надав.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/89 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)          Визначити дійсну суму боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар по видатковим накладним згідно договору постачання № 163 від 06.11.2006 р. станом на: а) день подачі позову до суду – 19.04.2010 р. б) теперішній час?

2)          Визначити залишок нереалізованого товару відповідачем, який був отриманий від позивача за видатковими накладними згідно умов договору постачання № 163 від 06.11.2006 р., станом на теперішній час?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя