Рішення № 100329898, 08.10.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1343/21

Провадження № 2/323/603/21

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між ним і ПАТ «Дельта банк» було укладено кредитний договір № 009-07501-160413 від 16.04.2013 року та отримав платіжну картку для користування наданими грошима.

Строк повернення грошових коштів сплинув. Закінчився також строк дії платіжної картки. Банк нову картку на ім?я позивача не оформляв. В позивача перед банком залишилась заборгованість в невеликому розмірі, яка виникла через неузгодженість нарахованих банком платежів на видані позивачу позикові кошти.

Таким чином, існує спір про розмір заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта банк».

В травні 2021 року за місцем проживання позивача надійшов рекомендований лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Запоріжжя та Запорізької області Котули А.М., в якому серед інших документів наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 65165597 від 19.04.2021 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 65165597 від 19.04.2021 року з позивача на користь ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» стягнуто 32328,50 грн. на підставі виконавчого напису № 12572, виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, хоча позивач не мав та не має будь-яких фінансових взаємовідносин з ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс».

Вважає, що виконавчий напис від 15.03.2021 року за реєстровим номером № 12572 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з порушенням вимог законодавства.

Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, складений та виданий 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12572, про стягнення на користь ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс”, ЄДРПОУ 44109676, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 009-07501-160413 від 16.04.2013 р. за період з 26.05.2019 р. по 27.01.2021 р. в сумі 32 328,50 грн. Стягнути з ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс”, ЄДРПОУ 44109676 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.06.2021 року відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з?явився. Просить справу розглянути без їх участі з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача-адвоката Железняк А.В., вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», яке набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором № 009-07501-160413 від 16.04.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором 32328,50 грн. що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 14978,50грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 15112,50грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями- 2237,50грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 150,00грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32478,50грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 12572.

19.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 65165597 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12572 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 009-07501-160413 від 16.04.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» суму заборгованості 32328,5 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 14978,50грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 15112,50грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями- 2237,50грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 150,00грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Стягнуто з ОСОБА_1 винагороду приватного виконавця у розмірі 3247,85 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень ст. 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис і які витребовувались у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., суду не надані.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, встановив, що кредитна заборгованість не є безспірною та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 12572 від 15.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32328,50 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, томусудовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» (вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Тарасівська, 18/12, м. Київ, 01032), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, складений та виданий 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N»12572, про стягнення на користь ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс”, ЄДРПОУ 44109676, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 009-07501-160413 від 16.04.2013 р. за період з 26.05.2019 р. по 27.01.2021 р. в сумі 32 328,50 грн.

Стягнути з ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс”, ЄДРПОУ 44109676 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2021.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун