Рішення № 100329527, 24.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2021

Справа № 332/1904/21

Провадження № 2/334/3304/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у сумі 8 040 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 09.06.2017 між АТ «СК «КРАЇНА» та ОСОБА_2 укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП/0041534. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані ч володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку оплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 11.07.2017 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_2 в м. Запоріжжя на вул. Богдана Хмельницького допустила зіткнення з транспортним засобом засобом «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя під 25.07.2018 у справі № 334/4573/17 відповідачку ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_2 та надав всі необхідні документи. На підставі його був складений страховий акт, на підставі якого позивач виплатило страхове відшкодування у сумі 27 820 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» AT «СК «КРАЇНА» отримало страхове відшкодування у сумі 19 780 гривень. Різниця між фактично виплаченим розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 040 гривень. Таким чином, відповідно до ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідачки виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Відповідачка відзив на позов та третя особа пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрите провадження у справі. Розгляд справи призначений в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін.

Представник позивача АТ «СК «КРАЇНА» у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 04.08.2021, 08.09.2021 та 24.09.2021 не з`явилась. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «УНІКА» у судове засідання 04.08.2021, 08.09.2021 та 24.09.2021 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.07.2017 о 08.30 годині в м. Запоріжжі вул. Богдана Хмельницького перехрестя вул. Портова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCODA ОCTAVIA, реєстраційний № НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на нею було накладене стягнення. Вказані обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 334/4573/17, яка набрала законної сили 05.08.2017. Відповідно до частини шостою статті 82 ЦПК вказані обставини не підлягають доказуванню.

Власником транспортного засобу SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Транспортний засіб SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , був застрахований позивачем АТ «СК «КРАЇНА» на підставі Договору страхування транспортного засобу від 09.06.2017 № ТП/0041534 (далі - Договір страхування). Страхувальником за Договором страхування є ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються Договором страхування.

Відповідно до розділу 4 Договору страхування страхова сума за договором складає 320 000 гривень.

12.07.2017 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача АТ «СК «КРАЇНА» з повідомленням про настання страхового випадку, в якому зазначив, що страхове відшкодування він бажає отримати на рахунок СТО, що підтверджується відповідним повідомленням № 144/4/17.

12.07.2017 представником АТ «СК «КРАЇНА» оглянутий транспортний засіб SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , за наслідками чого складений Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані його пошкодження.

26.07.2017 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача АТ «СК «КРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження його транспортного засобу SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , що підтверджується відповідною заявою.

03.08.2017 представником АТ «СК «КРАЇНА» складений Страховий акт № 56-63/45541/2.1.5.1 в якому погоджена сума страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , на підставі Рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_6 у сумі 27 820 гривень.

Відповідно до Платіжного доручення № 11273 від 03.08.2017 АТ «СК «Країна» перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 27 820 гривень.

16.01.2018 позивач АТ «СК «КРАЇНА» направило ПрАТ «СК «УНІКА» Претензію № 470 з вимогою виплатити страхове відшкодування на його користь в сумі 27 820 гривень, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» за Полісом № АІ/9908754.

31.03.2020 позивач АТ «СК «КРАЇНА» направило відповідачці ОСОБА_1 . Претензію № 45541/ІНС з вимогою виплатити 8 040 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було відшкодоване позивачу.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Суд встановив, що внаслідок ДТП відповідачка ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 збитки у виді пошкодження транспортного засобу SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , та витрат, які останній мусить зробити для відновлювального ремонту транспортного засобу.

У статті 979 ЦК зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Вищезазначену норму права викладена також у статті 4 Закону України від 17.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» (далі – Закон № 85/96-ВР).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 6 Закону № 85/96-ВР страхування наземного транспорту (крім залізничного) є одним з видів добровільного страхування.

Відповідно до частини першої статті 993 ЦК, статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону № 1961-IV.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд встановив, що до позивача АТ «СК «КРАЇНА», яке відшкодувало шкоду, завдану відповідачкою ОСОБА_1 страхувальнику ОСОБА_2 , перейшло право вимоги до відповідачки, а у разі страхування її цивільно-правової відповідальності, - до її страховика, у межах фактичних витрат, за завдані нею збитки (пошкодження транспортного засобу SCODA SUPERB, реєстраційний № НОМЕР_4 , та його відновлювальний ремонт).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено частиною першою статті 13 ЦПК.

Відповідно до частин першої, п`ятої - сьомої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач обов`язок, визначений вказаними нормами права не виконав, та не надав суду докази того, що цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_1 була застрахована третьою особою ПрАТ «СК «УНІКА». Також, позивачем не надані докази того, що страховик відповідачки ОСОБА_1 виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 19 780 гривень.

За відсутності зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити обставини, того, що страхове відшкодування дійсно було частково відшкодоване позивачу третьою особою, розмір такого відшкодування, а також правомірність такого відшкодування. Крім цього, вказані обставини мають значення для визначення розміру шкоди, яка залишилась не відшкодованою страховиком відповідачки ОСОБА_1 та має бути відшкодована самою відповідачкою.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судові витрати, понесені позивачем у виді сплати судового збору в сумі 2 270 гривень, покладаються на нього у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 3-5, 10-13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач – Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», місцезнаходження: вул. Електриків, буд. 29А, м. Київ, 04176, код ЄДРПОУ 20842474.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», місцезнаходження: вул. Теліги Олени, буд. 6В, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 20033533.

Суддя: