Ухвала суду № 100329497, 20.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2021

Справа № 334/1094/20

Провадження № 2-во/334/102/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведенняпро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року задоволено вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 36987 гривень 47 коп. та стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 700 гривень 66 коп., з кожного.

Представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій зазначає, що при підготовці позовної заяви представником підприємства було допущено технічну помилку у відображені повного періоду заборгованості, що в подальшому призвело до зазначення у судовому рішенні неповний період, за який виникла заборгованість, а саме замість вірного періоду «з 01.06.2000 р. по 31.03.2007 р. та з 01.12.2010 р. по 31.01.2020 р.» зазначено «з 01.12.2000 р. по 31.01.2020 р.». З метою правильного відображення в системі бухгалтерського обліку підприємства, просить виправити зазначену описку у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

30.09.2020 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведенняпро стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 36987 гривень 47 коп. та стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 700 гривень 66 коп., з кожного.

Відповідно до позовної заяви зазначається, що вказана заборгованість виникла за період з 01.12.2000 р. по 31.01.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова ВС від 14.01.2019 року № 369/8367/16-ц).

ВС в постанові від 29.01.2021 року № 61-13870св20 зроблено висновок щодо визначення понять «описка» та «арифметична помилка». Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Як слідує з тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року № 334/1094/20, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, зокрема, щодо заборгованості за період з «01.12.2000 р. по 31.01.2020 р.».

Стягнення заборгованості частково або у повному обсязі є правом позивача, яким він і скористався.

Заява про виправлення помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року № 334/1094/20 фактично передбачає необхідність внесення змін в рішення суду, а тому вказане не є виправлення описки чи арифметичної помилки.

З огляду на викладене, заява про виправлення помилки в рішенні суду від 30.09.2020 року № 334/1094/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведенняпро стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Гнатюк