Рішення № 100328928, 11.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2149/21

Провадження № 2/309/541/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків, завданих протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» - адвокат Янєв М.О., діючий на підставі ордеру про надання правничої длопомоги, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми завданих матеріальних збитків, завданих протиправними діями та судових витрат.

Посилається на те, що 09.03.2021 року до диспетчера ОДГ Хустського РЕМ надійшло повідомлення від мешканців с. Березово Хустського району про те, що по центральній дорозі пошкоджено провід А-50 та ізолятор ТФ-20, що призвело до короткого замикання на ПЛ-04 кВ та знеструмлення дев`яносто п`яти дворогосподарств. При виїзді на місце події працівниками Товариства виявлено пошкодження проводу А-50 та ізолятора ТФ-20 та встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , мешканець с. Березово Хустського району, через подвір`я якого проходить вказана лінія, умисно пошкодив вищезазначене майно ПрАТ “Закарпаттяобленерго». При спробі працівників Товариства відновити електроживлення відповідач ОСОБА_1 став погрожувати працівникам ОВБ фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, не допускав їх до місця пошкодження проводу та наніс удар ногою по службовому транспорту бригади, чим спричинив пошкодження у виді вм`ятини.

З метою відновлення службового транспорту було здійснено ремонт, вартість якого, згідно з актом виконаних робіт з ремонту транспортного засобу марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 за № Гл-К-2774 від 20.03.2021 р. становить 6 699,36 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ПрАТ ‘Закарпаттяобленерго” була заподіяна пряма дійсна шкода, у зв`зку з пошкодження ним проводу А-50 та ізолятора ТФ-20, яка згідно з Локальним кошторисом робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ №03-4 від 23.03.2021 р. становить 1 292,39 грн. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 завдано ПрАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 7 991,75 грн.

На адресу Відповідача була направлена вимога №536-21/533 від 31.03.2021 р. про відшкодування завданих збитків, що підтверджується фіксальним чеком відправлення ПАТ “Украпошта” та описом вкладення у лист від 31.03.2021р. Станом на день подання позовної заяви до суду, відповідачем не було здійснено жодних дій з метою відшкодування збитків, заподіяних 09.03.2021 року. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих матеріальних збитків, спричинених протиправними діями відповідача, які мали місце 09.03.2021 р., в розмірі 7 991,75 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача – Потапова Н.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих матеріальних збитків в розмірі 7 991,75 грн., сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 2 270,00 грн. та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що 09.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 умисно пошкодив провід А-50 та ізолятор ТФ-20, що призвело до короткого замикання на ПЛ-04 кВ та знеструмлення дев`яноста п`яти дворогосподарств в с. Березово Хустського району.

Право власності щодо повітряної лінії електропередач -0,4 кВ Л-1, яка проходить від комплектної трансформаторної підстанції - 150 с. Березово Хустського району, складовою якої виступають провід А-50 та ізолятор ТФ-20, підтверджується Довідкою про підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ ПрАТ “Закарпаттяобленерго” /а.с. 12/.

Згідно з Локальним кошторисом виконаних робіт за №03-4 від 23.03.2021 року ремонт ПЛ напругою 0,4 кВ №03-4 становить 1 292,39 грн. /а.с. 11/.

При спробі працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відновити електроживлення відповідач ОСОБА_1 наніс удар ногою по службовому транспорту бригади, чим спричинив пошкодження у виді вм`ятини.

Право власності ПрАТ “Закарпаттяобленерго” на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 Серії НОМЕР_3 /а.с.10/.

Відповідно до акту виконаних робіт №Гл-К-2774 від 20.03.2021 р. вартість ремонту службового транспортного засобу марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 6699,36 грн. /а.с.9/.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ч. З ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про відшкодування суми завданих матеріальних збитків, спричинених протиправними діями ОСОБА_1 в розмірі 7991,75 грн. є підставними та обгрунтованими, а тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. Згідно платіжного доручення №5296 від 16 червня 2021 року /а.с.3/- позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» укладено договір №1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу та захист інтересів під час розгляду справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У рахунку № 25 від 15.06.2021 року акту про надання правової допомоги №09/21 від 06.08.2021 року деталізовано вартість наданих послуг на загальну суму 7000 грн. Згідно платіжного доручення №6103 від 13 липня 2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплатило ПАО «Правовий Альянс» 7000 грн. А отже документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку поніс позивач у даній справі є саме 7000 грн. Відтак судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., понесені позивачем, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 22. 526, 625, 1166 Цивільного Кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», код ЄДРЮОФОП: 00131529, адреса місцезнаходження: с. Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 57, суму завданих матеріальних збитків, спричинених протиправними діями від 09.03.2021 р., в розмірі 7 991 / сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну/ гривню 75 / сімдесят п`ять/ копійок; сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят / гривень та 7 000 / сім тисяч / гривень витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.