Рішення № 100328684, 04.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3275/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Нагорний А.Є., до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04.10.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2021 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», за довіреністю Нагорний А.Є., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за Угодою № 364262 в розмірі 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 364262 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

28.11.2011 року на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання Автомобіля ЗАЗ Ланос. Скориставшись правом наданим йому п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою (копія додається) про надання йому іншої моделі автомобіля, а саме, автомобіля ЗАЗ Форза, який і отримав.

21.12.2011 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Форза, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я в Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (копія свідоцтва про реєстрацію додається).

Як вказано у позовній заяві, ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Починаючи з червня 2011 року і до березня 2018 року ОСОБА_1 , сплачував щомісячні внески, а з квітня 2018 року припинив оплати. Станом на березень 2021 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється, борг не погашено.

Позивач при цьому зазначає, що з боку ТОВ «АВТО ПРОСТО», по відношенню до ОСОБА_1 , усі обов`язки виконано у повному обсязі, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 отримав Автомобіль.

При цьому позивач зазначає, що невиконанням свого обов`язку ОСОБА_1 порушив цивільні права Позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, а отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за Угодою підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача в примусовому порядку.

Щодо розрахунку заборгованості: на виконання умов Угоди Відповідачем-1 було сплачено 84,4015 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (Вартості автомобіля) та усі внески в оплату послуг Позивача (розрахунок сплаченого додається). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на березень 2021 року (дата підготовки позову) складає 15,5985 % від Поточної ціни Автомобіля, актуальної у березні 2021 року.

У листопаді 2017 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило Учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр- УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтні 2018 року Позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0.8520788 (272580,00 грн. /319900,00 грн. х 100%).

Станом на березень 2021 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788); тому Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).

Таким чином, як вказано у позовній заяві, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості, загальний розмір заборгованості, станом на березень 2021 року складає 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка, з яких: Чисті внески - 34463,61 грн., що складає 15,5985 % від Поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 15,5985 %).

Щодо вимог до поручителів позивач зазначає, що згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, Відповідачем-1 - ОСОБА_1 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою №364262 - гарантію поручителів. Так, 02.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №364262, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., реєстраційний номер № 2409.

Позивач вказує на те, що згідно п. 4.4 Договору поруки, Строк його дії до 31.05.2024 року (копія додається).

Позивач зазначає, що неодноразові звернення до Поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результату не дали. Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні солідарно відповідати перед Позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою № 364262.

Позивач, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 6, 11,16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 901 та 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 28, 30, 49, 175, 177, 184, 193 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд: стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 364262 в розмірі 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка;

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання із розгляду вказаної справи в режимі відео конференції.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, відповідно до якої представник позивача просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Оголошення про виклик відповідачів по справі було розміщено на вказаному сайті в розділі: Виклики та повідомлення.

На підставі наведеного суд, керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 364262 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

28.11.2011 року на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання Автомобіля ЗАЗ Ланос.

Відповідач 1- ОСОБА_1 ,скориставшись правом наданим йому п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою (копія додається) про надання йому іншої моделі автомобіля, а саме, автомобіля ЗАЗ Форза, який і отримав.

21.12.2011 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Форза, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , копія якого додана до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , згідно ст.1 Угоди, угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди, терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди.

Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Відповідно до ст.7 Угоди, угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст.8 Угоди, ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до ст.10 Угоди, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє. Що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Відповідно до п.2.3 Додатку №2 до Угоди, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Відповідно до п.2.4 Додатку №2 до Угоди, АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплати ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково.

Відповідно до п.7.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Відповідно до п.7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір з наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди.

Відповідно до п.9.1 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п.13.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.

Згідно Угоди п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, Відповідачем-1 - ОСОБА_1 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою №364262 - гарантію поручителів.

02.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №364262, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

Оскільки між кредитором і боржником укладено Угоду №364262 від 18.05.2011, Додаток №1 від 25.05.2011 року, Додаток №2 до вказаної угоди, згідно якої кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені Угодою та Додатками до неї внески; за результатами проведеного кредитором асигнаційного акту боржник одержав право на отримання автомобіля на умовах, передбачених Угодою; у відповідності до умов Угоди боржник, після отримання автомобіля, зобов`язаний сплачувати передбачені Угодою внески; згідно умов Угоди та повідомлення кредитора подальше виконання боржником зобов`язань щодо сплати внесків має бути забезпечено договорами поруки; поручитель ознайомлений та має належне уявлення про зміст зобов`язань боржника, що виникають з Угоди, та погоджується відповідати перед кредитором за їх виконання боржником; кредитор та поручитель домовились укласти цей договір поруки на нижчевикладених умовах, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Кредитор) та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з Угоди, в разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2017 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило Учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129' (213300,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр- УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтні 2018 року Позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0.8520788 (272580,00 грн. /319900,00 грн. х 100%).

Таким чином, станом на березень 2021 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);, а тому тому Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку на виконання умов Угоди Відповідачем-1 було сплачено 84,4015 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (Вартості автомобіля) та усі внески в оплату послуг Позивача (розрахунок сплаченого додається). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на березень 2021 року (дата підготовки позову) складає 15,5985 % від Поточної ціни Автомобіля, актуальної у березні 2021 року.

Відповідно до Термінології, викладеної у Додатку № 2 до Угоди: Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та Страхових платежів, (зазначається в Додатку №1 (120 (сто двадцять) внесків)).

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу... ”

Чистий внесок, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом виділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля;

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості, загальний розмір заборгованості, станом на березень 2021 року складає 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка, з яких: Чисті внески - 34463,61 грн., що складає 15,5985 % від Поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 15,5985 %).

Згідно з статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. Відповідач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено можливість зміни договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Окрім того, щодо зміни вартості автомобіля, відповідач, був ознайомлений, та з вказаними умовами він погодився (Додаткова угода №2 п.9.1).

Відповідно до положень ст.598 ЦК України, за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку платежів вбачається, що розмір боргу відповідача 1 – ОСОБА_1 станом на березень 2021 року складає 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка, з яких: Чисті внески - 34463,61 грн., що складає 15,5985 % від Поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 15,5985 %).

Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, Відповідачем-1 - ОСОБА_1 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою №364262 - гарантію поручителів. 02.12.2011року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №364262, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., реєстраційний номер № 2409.

Відповідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Отже, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка;

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного;

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 13,10,81, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Нагорного А.Є., до першого відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 364262 в розмірі 34463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 61 копійка.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (адреса місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код ЄДРПОУ – 35509011), представник позивача: адвокат Онищенко Олександр Анатолійович.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач – ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач – ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош