Ухвала суду № 100328440, 12.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

Провадження № 1-кс/303/1186/21

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури Демко В.В.

слідчого Чопей Я.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника – адвоката Компанієць Н.Г.

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чопей Я.І. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Турус Ю.Ю., 18 травня 2021 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.05.2021 року вручено в поряду ст. ст.111, 135, 136, 276-279 КПК України його матері ОСОБА_2 , яка за участю понятих відмовилася від отримання копії повідомлення про підозру.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчий звернувся до слідчого судді в порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2021 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно повідомлення заступника начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Тропак В., від 08.10.2021 року № 8089/106/26/1-21 про затримання підозрюваного ОСОБА_1 та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2021 року. 08.10.2021 року о 11:05 год. у АДРЕСА_3 , слідчим С ВВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Дранко В.Л. був затриманий ОСОБА_1 ..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Компанієць Н.Г. 08 жовтня 2021 року о 14:32 год., що стверджується показами ОСОБА_1 та захисника підозрюваного, даними у судовому засіданні.

При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_1 раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Компанієць Н.Г., повідомили, що вони ознайомилися з клопотанням, не заперечують проти його розгляду.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «07 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ,приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до стадіону, що розташований в с. Лалово, Мукачівського району з метою з`ясування відносин з ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , який вже чекав їх біля стадіону. В ході розмови між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 взявши пістолет невстановленої марки калібру 7.65 мм, та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 , при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, застосував вказану вогнепальну зброю здійснивши три постріли у ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сівши в автомобіль марки «ВАЗ 2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з місця події втекли, залишивши пораненого ОСОБА_4 біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин». Однак довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 не зміг у зв`язку з тим, що останнього каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Мукачівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу. За таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 15.05.2021 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але вручити йому не представилось можливим, оскільки останній був відсутній по місцю проживання та реєстрації, повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_2 15.05.2021 року, яка відмовиласі від отримання копії повідомлення у присутності понятих. Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: Протокол огляду місця події в с.Лалово, Мукачівського району, від 07.05.2021 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 08.05.2021 року; Протоколом огляду відеозапису від 13.05.2021 року; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 13.05.2021 року; Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , від 13.05.2021 року. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під вартою. Підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та на даний час після вчинення кримінального правопорушення переховується від працівників поліції. Також, зазначений ризик обґрунтовується тим, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи,офіційні джерела доходів відсутні,не одружений, родини й утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційні доходи відсутні. ОСОБА_1 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий. Також, ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні,цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, експерт судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено та такі не допитані. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує тримання особи під вартою. Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві. Зважаючи на вище викладене, саме тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а саме, спричиненні вогнепальних поранень то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до: ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції тривалий час; Також, зазначений ризик обґрунтовується тим, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи,офіційні джерела доходів відсутні, не одружений, родини й утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційні доходи відсутні; перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, експерт судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено та такі не допитані. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_1 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №12021071120000214 від 07.05.2021 року, копію рапорту інспектора поліції від07.05.2021 року, копію протоколу огляду місця полії від 07.05.2021 року, копії протоколів допитів свідків від 08.05.2021 року, копію протоколу огляду речей та перегляд відеозапису від 13.05.2021 року, копію протоколу допиту свідка від 13.05.2021 року, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року, копію особової картки гр. ОСОБА_1 , копію вимоги ДІАП НП України на гр. ОСОБА_1 , копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.05.2021 року, копію корінця повістки про виклик гр. ОСОБА_1 до слідчого, копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 від 17.05.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного – адвокат Компанієць Н.Г. просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тримання ОСОБА_1 під вартою, та застосувати до її підзахисного ОСОБА_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, ризики на які слідчий посилається в своєму клопотанні, жодними доказами не обґрунтовано.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, після вчинення кримінального правопорушення переховувався тривалий час, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може і на далі переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у сто п`ятдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 356 850,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чопей Я.І. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 06 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 356 850,00 грн..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_1 застави, покласти на нього на строк два місяці до 08 грудня 2021 року наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова