Ухвала суду № 100327013, 11.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10863/21

1-кс/219/2039/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю: секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Мочевинського С.І.., слідчого Бровкіна О.Л., захисника Коломієць О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бровкіна О.Л., погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Мочевинським С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді електромеханіка «Бахмутська дистація сигналізації та зв`язку» філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

установив:

У провадженні слідчого відділу Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052150000604, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 жовтня 2021 року слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бровкін О.Л. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Мочевинським С.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років. Даний запобіжний захід просять обрати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідності запобігання підозрюваним ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, захисником та підозрюваним заявлені клопотання про застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 . Підозрюваний та захисник проти обгрунтованості підозри заперечували.

За матеріалами клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс, з метою його подальшого збуту, за грошову винагороду, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленої особи, в невстановленому досудовим розслідуванні місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 3,10 г, який помістив в паперовий згорток, після чого почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Далі, 02 жовтня 2021 року в денну пору доби, оперативний покупець ОСОБА_2

зв`язався за допомогою мобільного зв`язку з підозрюваним ОСОБА_1 , з яким заздалегідь домовився про продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, масою 3,10 г. За вказаною домовленістю підозрюваний ОСОБА_1 повинен був передати зазначений наркотичний засіб оперативному покупцеві ОСОБА_3 в заздалегідь обумовленому місці, а останній передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Далі, 02 жовтня 2021 року о 12 годині 04 хвилини, підозрюваний ОСОБА_1 зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_2 на території прилеглій до будинку АДРЕСА_2 , де оперативний покупець ОСОБА_3 із рук в руки передав підозрюваному ОСОБА_1 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, за вищевказаний наркотичний засіб.

Далі, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою конспірації своїх дій, попросив оперативного покупця зачекати, та зустрітися пізніше в іншому обумовленому місці, пообіцявши останньому, що особисто при зустрічі передасть йому особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в цей же день, 02 жовтня 2021 року о 16 годині 57 хвилин, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на території прилеглій до залізничного вокзалу міста Бахмут Донецької області, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в ході проведення етапу оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 3,10 г.

02 жовтня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин поліцейськими відділу кримінальної поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участі двох понятих, у оперативного покупця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору, яка згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 3,10 г, який підозрюваний ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, а також незаконно збув.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені 27.06.2021 року.

09 жовтня 2021 року о 12 год. 28 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 жовтня 2021 року у відповідності до вимог ст. 276- 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 28.06.2021 року, свідка ОСОБА_5 від 28.06.2021 року, свідка ОСОБА_2 від 02.10.2021 року, свідка ОСОБА_6 від 02.10.2021 року, протоколами огляду покупця, протоколами огляду та вручення грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі, протоколами добровільної видачі, вилучення та огляду придбаного товару, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.10.2021 року, які вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка ймовірно вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення.

Таким чином, встановлені достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Частиною 1 та 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім: - як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості та дотримання балансу між можливими наслідками звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, , працює Бахмутська дистація сигналізації та зв`язку» філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця», офіційно не одружений, має цивільну дружину, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана із тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до пункту 2 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_1 отримає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_1 не має власного житла, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 , мешкає з цивільною дружиною, яка на теперішній час не працює, інших доходів не має, та з двоюрідним братом, у зв`язку з чим дані обставини не дають впевненості щодо належної поведінки ОСОБА_1 з дотримання вимог зазначеного запобіжного заходу, крім того, він може спробувати переховуватися в інших містах, та іншій області (в тому числі на непідконтрольній Україні території), від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відомостей про місце роботи, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. х 20 = 45 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Бровкіна О.Л., погоджене прокурором Бахмутської окружної прокуратури Мочевинським С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 ( шістдесят) днів з моменту його затримання з 09 жовтня 2021 року до 07 грудня 2021 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 грудня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 45 400 ( сорок п`ять тисяч чотириста)гривень 00 копійок за наступними реквізитами : рахунок отримувача – UA 828201720355259003000011792 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796 , Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ , Код банку отримувача (МФО) -820172 , підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_1 , він підлягає звільненню з-під варти. У такому разі на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти наступні зобов`язання:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Бахмут, Донецької області;

-повідомляти про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі із свідками у провадженні;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 07 грудня 2021року та може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

К опію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.М.Рибкіна