Рішення № 10032691, 21.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2010 р. Справа 14/70-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 21022

про примусове звільнення приміщення

За участю представників сторін:

позивача : Левчищин С.О., представник за дорученням

відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано позов про примусове звільнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 приміщення загальною площею 20,93 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2, та передання останнього за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.06.2010 р., яке за клопотанням відповідача та за відсутності заперечень з цього приводу представника позивача було відкладено на 21.06.2010 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 5269 р, 5270 р від 02.06.2010 р. До того ж, факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 20042375 від 08.06.2010 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

07.03.2007 р. між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) на підставі рішення № 447 від 07.03.2007 р., було підписано договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 2-187 (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 20,93 кв.м.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили термін його дії з 07.03.2007 р. по 07.02.2010 р.

Положеннями п.п. 4.2.12, 4.2.13 Договору визначено, що Орендар зобов"язується не пізніше як за один місяць до закінчення дії терміну договору оренди повідомити письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від оренди. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження дії договору. Після ж закінчення терміну дії договору оренди, якщо не має згоди Орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору Орендодавець зобов'язаний здати управлінню комунального майна приміщення згідно з Актом прийому - передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем положень п. 4.2.12 Договору в частині повідомлення позивача про бажання продовжити оренду приміщення площею 20,93 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Соборна, 64 в м. Вінниці, передане останньому відповідно до акту прийому-передачі (а.с 19).

Для врегулювання питання стосовно повернення об"єкта оренди виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.01.2010 р. було надіслано на адресу відповідача лист № 01-03-13-1194 з вимогою щодо проведення повного розрахунку за отриманні орендні, комунальні та експлуатаційні послуги, з подальшим поверненням приміщення за актом прийому-передачі власнику на наступний день після закінчення терміну дії договору - 08.02.2010 р.

Окрім того, 15.02.2010 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано припис № 07-01-03-3593 з вимогою у дводенний термін повідомити управління комунального майна про дату та час здачі приміщення за актом прийому - передачі.

На разі, сторонами не надано суду доказів виконання ФОП ОСОБА_1 вимог викладених як в листі № 01-03-13-1194 від 18.01.2010 р., так і в приписі № 07-01-03-3593 від 15.02.2010 р.

До того ж, як було зясовано в судовому засіданні виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням № 388 від 25.02.2010 р. у звязку з невиконанням відповідачем умов, передбачених "Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці", вирішив не продовжувати Приватному підприємцю ОСОБА_1 оренду приміщень 4-го поверху загальною площею 20,92 кв.м. будівлі по вул. Соборній, 64 в м. Вінниці.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До того ж, положеннями ж ст. 785 ЦК України визначений обов"язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Водночас відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо зобов"язання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення загальною площею 20,93 кв.м., що розташоване за адресою вул. Соборна, 64 в м. Вінниці, з подальшим його переданням за актом прийому-передачі Виконавчому комітету Вінницької міської ради є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, 21022, р/р 260083870 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) звільнити орендоване приміщення загальною площею 20,93 кв.м., що розташоване за адресою вул. Соборна, 64 в м. Вінниці та передати його за актом прийому-передачі Виконавчому комітету Вінницької міської ради.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, 21022, р/р 260083870 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432, р/р 37111017002213, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) витрат на сплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 червня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

3 - відповідачу АДРЕСА_1, 21022