Ухвала суду № 100326658, 08.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15421/21

Провадження № 1-кс/947/13672/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання – Устрой Н.В., за участю захисника Галкина К.О., прокурора Юрченка Д.Е., слідчого Подвисоцького С.Е., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Галкина К.О., на повідомлення про підозру, подану в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №1202116048000061 від 12.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Галкина К.О., подана в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної в рамках кримінального провадження №1202116048000555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 03.09.2021 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №1202116048000555 від 21.02.2020 року, порушеного за ч. 5 ст. 185 КК України, яке складено слідчим 14.04.2021 року. 12.01.2021 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202116048000061 від 12.01.2021 року. Зазначене повідомлення про підозру підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а саме недотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру. Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, шляхом відправлення поштової кореспонденції за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий зазначає, що адресу мешкання ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 . Однак, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 , складеного 14.04.2020 року, останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, згідно матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_1 було складено 14.04.2020 року, проте ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 15.04.2020 року, тобто наступного дня після її складання, що суперечить вимогам 278 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують повідомлення громадянина ОСОБА_1 про підозру мовою, якою він достатньо володіє для розуміння суті підозри.

Відтак, на думку особи, яка звертається з даною скаргою, повідомлення ОСОБА_1 про підозру, яке відбулося 15.04.2020 року, та вручення її безпосередньо відбулося 03.09.2021 року, здійснено з недотриманням належної правової процедури, передбаченої ст.ст. 29, 278 КПК України, а відтак тягне за собою не набуття особою статусу підозрюваного та скасування самого повідомлення про підозру як недійсного.

Захисник Галкин К.О. в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру було направлено за відомим місцем мешкання ОСОБА_1 , після встановлення місцезнаходження останнього, було вручено повідомлення про підозру, проте особа відмовилась в отриманні, тобто процедура дотримана.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №1202116048000061 від 12.01.2021 року вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі скарги та долучених матеріалів, Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202116048000555 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення про підозру було направлено за відомим на той час місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується поштовим фіскальним чеком.

12.01.2021 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, були виділені з матеріалів досудового розслідування №1202116048000555 від 21.02.2020 року, та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202116048000061 від 12.01.2021 року.

03.09.2021 року ОСОБА_1 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке було складене 14.04.2020 року.

Вказане свідчить, що орган досудового розслідування вжив необхідних заходів, що передбачені КПК України для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 15.04.2020 року, тобто наступного дня після складання, слідчий суддя зазначає, що нормами ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було відоме, тобто вручити останньому повідомлення про підозру не вдалося за можливе, тому повідомлення про підозру було направлено останньому за відомим місцем проживання наступного дня.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу, слідчим суддею була встановлена правомірність вручення повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень в, про які в даній скарзі зазначає захисник Галкин К.О. слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.04.2020 року, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 278, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Галкина К.О., на повідомлення про підозру, подану в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №1202116048000061 від 12.01.2021 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.